Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 04АП-733/10

г. Чита

Дело N А78-8305/2009

"08" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2010 года по делу N А78-8305/2009 по заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2010 Ковалевский В.Н.

от должника: представитель по доверенности от 07.09.2009 Каримов О.З.

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" (ЗАОр "НП "Читагражданпроект) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ООО "Радченко") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 января 2010 года заявителю отказано во введении в отношении ООО "Радченко" процедуры наблюдения, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАОр "НП "Читагражданпроект"" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. ЗАОр "НП "Читагражданпроект" было заявлено о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а не о введении наблюдения. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства должника прекращены зачетом встречного однородного требования, тогда как фактически зачет не был проведен ни в одностороннем, ни в двустороннем порядке. Просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения заявления и введении в отношении ООО "Радченко" процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель ЗАОр "НП "Читагражданпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2009 арбитражный суд принял к производству заявление ЗАОр "НП "Читагражданпроект" о признании ООО "Радченко" несостоятельным (банкротом) и назначил на 12.01.2010 судебное заседание по вопросу обоснованности заявленных требований.

Основанием для подачи заявления о признании ООО "Радченко" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности, подтвержденной судебными актами, в сумме 8 543 920,04 руб., а именно:

- решением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2008 по делу N А78-4527/2008 С1-18/175 в сумме 2 898 745,4 руб.;

- решением Арбитражного суда Читинской области от 06.11.2008 по делу N А78-4308/2008 С1-30/201 в сумме 648 805,24 руб.;

- решением Арбитражного суда Читинской области от 12.11.2008 по делу N А78-4526/2008 С1-18/174 в сумме 5 023 736,5 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности заявитель уточнил требование, согласно которому задолженность составила 4 986 000 руб.

Указанная сумма сложилась по мировому соглашению, заключенному сторонами 14 апреля 2009 года и утвержденного определением арбитражного суда от 26 мая 2009 года по делу N А78-4526/2008 в соответствии со статьей 139 АПК РФ (на стадии исполнения судебного акта).

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения от 14 апреля 2009 года, должник обязался выплатить взыскателю сумму долга в размере 5 023 736,50 руб. в следующем порядке:

- сумма 1 183 800 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств взыскателя перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 46 N 37/09 С(ж) от 14.04.2009;

- сумма 1 183 800 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств взыскателя перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 46 N 38/09 С(ж) от 14.04.2009;

- сумма 1 309 200 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств взыскателя перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 46 N 39/09 С(ж) от 14.04.2009;

- сумма 1 309 200 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств взыскателя перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 46 N 40/09 С(ж) от 14.04.2009;

- сумма 37 736,50 руб. выплачивается должником взыскателю в срок до 01 августа 2009 года, которая была выплачена должником п/п N 874 от 30.12.2009.

То есть, на момент рассмотрения дела в суде обязательства должника составили 4 986 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным мировым соглашением определен способ исполнения обязательств взыскателя по договорам участия в долевом строительстве и обязательств должника по уплате долга путем зачета и в данном случае имеет место зачет встречных однородных требований, на основании статьи 48 (абз. 5 п. 3) Закона о банкротстве отказал во введении в отношении ООО "Радченко" наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества. При этом арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как указано выше стороны на стадии исполнения судебного акта заключили мировое соглашение, форма мирового соглашения сторонами соблюдена, также имеется определение суда об утверждении мирового соглашения.

Анализ условий заключенного между сторонами мирового соглашения позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что после утверждения судом мирового соглашения правоотношения сторон стали регулироваться, в том числе положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей новацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае стороны произвели замену первоначального обязательства возникшего из решения суда на новое обязательство между теми же лицами, но предусматривающим иной способ исполнения. Так как вследствие заключенного соглашения ООО "Радченко" становился обязанным ЗАОр "НП "Читагражданпроект" уже по новым заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По возникшему новому обязательству ЗАОр "НП "Читагражданпроект" не представил суду доказательств размера денежного обязательства должника определенного судом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявления), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 вышеуказанного закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Радченко" банкротом кредитор не доказал наличие условий предусмотренных частью 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а иные заявления о признании ООО "Радченко" банкротом отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАОр "НП "Читагражданпроект" не просило о введении в отношении ООО "Радченко" процедуры наблюдения, а просило о введении внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривали в данном случае возможности введения иной процедуры банкротства, чем наблюдение.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2010 года по делу N А78-8305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин