Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-5943/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии представителей:

истца ООО "Неймар Инжиниринг" Савицкого П.В. по доверенности от 15.05.2010,

ответчика ОАО "Центральный стадион" Новикова Д.В. по доверенности от 06.04.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Неймар Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2010 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-10479/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Неймар Инжиниринг"

к ОАО "Центральный стадион"

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

по встречному иску ОАО "Центральный стадион"

к ООО "Неймар Инжиниринг"

о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору генерального подряда,

установил:

ООО "Неймар Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Центральный стадион" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 23 от 16.07.2007 в размере 7 659 126,06 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в т.ч. долг 7 294 405,77 евро, пени 364 720,29 евро.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 принято встречное исковое заявление ОАО "Центральный стадион" к ООО "Неймар Инжиниринг" о взыскании убытков в размере 131 447 184 руб. 30 коп.

18.05.2010 ООО "Неймар Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Центральный стадион" в пределах заявленных требований в размере 7 659 126,06 евро, согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2010, в сумме 289 179 495 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 заявление ООО "Неймар Инжиниринг" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ОАО "Центральный стадион", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 289 179 495 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда 24.06.2010 определение суда от 18.05.2010 об обеспечении иска оставлено без изменения.

21.05.2010 истец по встречному иску обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Неймар Инжиниринг" в пределах суммы 131 447 183 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 заявление ОАО "Центральный стадион" об обеспечении встречного иска оставлено без удовлетворения.

28.05.2010 истец по встречному иску повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Неймар Инжиниринг", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 131 447 183 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 наложен арест на имущество ООО "Неймар Инжиниринг", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 131 447 183 руб. 30 коп.

04.06.2010 ОАО "Центральный стадион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в виде наложения ареста на имущество ОАО "Центральный стадион", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 289 179 495 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 ходатайство ОАО "Центральный стадион" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Центральный стадион", находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 289 179 495 руб. 35 коп., отменены.

ООО "Неймар Инжиниринг", не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение его отменить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной проверки наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.04.2010, ответчиком представлены документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Полагает, что превышение стоимости арестованного имущества ответчика над размером иска истца не имеет правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Считает, что законность и обоснованность определения суда об обеспечении иска от 18.05.2010 подтверждена постановлением суда от 24.06.2010.

ОАО "Центральный стадион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Неймар Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Центральный стадион" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, представил дополнение к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании п. 9 данного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Повторно проверив наличие оснований для обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий ОАО "Центральный стадион" отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО "Центральный стадион" по состоянию на 31.03.2010, активы ответчика составляют 1 782 647 тыс. руб., в том числе, основные средства - 46 360 тыс. руб., незавершенное строительство - 1 265 983 тыс. руб., дебиторская задолженность - 251 801 тыс. руб., размер уставного капитала составляет 320 436 тыс. руб.

Из отчета N 0007/66/09/11/51 о рыночной стоимости объекта незавершенного строительством - большой спортивной арены, литер 1 и земельного участка общей площадью 107 151 кв. м., расположенных по адресу г. Екатеринбург ул. Репина, 5, следует, что общая стоимость данных объектов недвижимости составляет 1 621 348 900 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения исковых требований имущества, имеющегося у должника, будет достаточно для исполнения судебного акта, и оно не должно быть затруднено.

Доказательств того, что отмена принятых обеспечительных мер приведет к невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Передача ответчиком недвижимого имущества в залог не может быть признана в качестве действия, направленного на уменьшение объема имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная заявителем по квитанции СБ9016/0442 от 08.07.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Перфильеву Павлу Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. уплаченную по квитанции СБ9016/0442 от 08.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева М.С.Крымджанова