Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 04АП-3834/09

г. Чита

Дело N А78-2794/2009

16 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о взыскании 5.668.880 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко М.П. - директора, Каримова О.З. - представителя по доверенности от 07.09.2009 г.,

от ответчика: Чечеля С.А. - представителя по доверенности от 07.09.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - ООО "Инфосервис") о взыскании задолженности по договору N 08/06-Ат от 28.03.2006 в сумме 5 668 880 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инфосервис" в пользу ООО "Радченко" 3 019 549 руб. 45 коп., в том числе 2 998 475 руб. 75 коп. - основного долга, 21 073 руб. 70 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10 декабря 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд указал на то, что признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3 019 549 руб. 45 коп. задолженности, арбитражные суды не установили оснований возложения на ответчика обязанности по оплате площади мест общего пользования нежилым помещением в оспариваемом размере, поскольку судом не установлено, включены ли в расчеты стоимости мест общего пользования обязательства других собственников, владеющих помещениями в данном строении.

Суд кассационной инстанции дал следующие указания: при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку договору участия в долевом строительстве N 08/06-Ат от 28.03.2006, исследовать волю сторон при заключении договора и дополнительных соглашений, проверить обоснованность и достоверность доводов ответчика и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, т.к. при его принятии суд первой инстанции сделаны неверные выводы о ничтожности сделки в части обязанности оплаты мест общего пользования, вследствие чего у ответчика отсутствует обязательство по оплате мест общего пользования. Истец считает, что из .1.6, п. 1.8. договора, в первоначальную сумму инвестиций площадь мест общего пользования не вошла. Данная позиция подтверждена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А78-4674/2008, которое имеет для сторон преюдициальное значение. Какого-либо дополнительного соглашения по этому поводу не заключалось, соответственно у ответчика возникли обязательства по оплате мест общего пользования. Истцом в материалы дела предоставлен расчет, который аналогичен выводам суда о размере мест общего пользования подлежащих оплате ответчиком, в свете чего можно сделать вывод, что расчет, произведенный от площади этажа или от площади здания не влияет на наличие обязательства как такового, а влияет тишь на его размер. Поэтому, даже исходя из доли мест общего пользования в размер 64,9 кв.м. у ответчика существует обязанность по оплате.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы не признал, так как считает необоснованными и незаконными доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать места общего пользования отдельно от приобретаемых по Договору N 08/06-Ат участия в долевом строительстве от 28.03.2006 г.. нежилых помещений. Ответчик считает, что собственнику отдельного нежилого помещения в здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании с момента приобретения нежилых помещений, а не в силу оплаты мест общего пользования участником строительства и их передачи последнему застройщиком. Передача мест общего пользования в индивидуальную собственность лица без согласия всех собственников помещений в здании противоречит положениям пункта 2 статьи 246, пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пунктов 1.4. и 1.6. Договора N 08/06-АТ от 28.03.2006 г.. в части отчуждения истцом ответчику доли площади мест общего пользования являются ничтожными и, как следствие, не порождающими для сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе, в части оплаты мест общего пользования ответчиком. Ни из условий договора, ни из дополнительных соглашений к нему не возможно установить, где находятся и каким образом выделены и индивидуализированы 97,11 кв.м. мест общего пользования, подлежащих передаче ответчику, как и не ясен и не согласован сторонами порядок расчета данной площади мест общего пользования. В пункте 1.4. Договора N 08/06-АТ от 28.03.2006 г.. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2006 г.. в нарушение указанных положений законодательства РФ установлено, что передаваемые ООО "Инфосервис" места общего пользования находятся на четвертом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91, и выражаются в квадратных метрах. Места общего пользования отдельно от нежилого помещения иными инвесторами не оплачивались и им не передавались. Толкование истцом иных судебных актов является расширительным и оснований для признания их преюдициальными для рассматриваемого дела не имеется. При этом, при рассмотрении настоящего дела истец не доказал в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одного квадратного метра площади мест общего пользования, которая обычно взимается за места общего пользования в сравнимых обстоятельствах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2006 между ООО "Радченко" (заказчик) и ООО "Инфосервис" (инвестор) заключен договор N 08/06-Ат участия в долевом строительстве, согласно которому по результатам совместной деятельности и окончанию строительства заказчиком инвестору передаются нежилые помещения площадью 209,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже восьмиэтажного корпуса административного центра, расположенного в квартале, ограниченном улицами Бутина-Анохина-Журавлева-Амурская (в г.Чита), в том числе кабинеты и санузлы.

Сумма инвестиций на момент заключения договора определена в размере 7 740 400 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора цена одного квадратного метра общей строительной площади нежилого помещения составляет 37 000 руб. и корректируется в течение строительства согласно удорожанию сметных цен на 1,5 % в месяц с 28.04.2006.

Из дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2006 следует, что после завершения строительства инвестору передаются следующие нежилые помещения: кабинет N 401 общей площадью 84,36 кв.м, кабинет N 402 общей площадью 75,92 кв.м, санузел общей площадью 9,5 кв.м, кабинет N 403 общей площадью 15,4 кв.м, кабинет N 404 общей площадью 22.8 кв.м, бытовое помещение N 405 общей площадью 16,3 кв.м, а также доля площади мест общего пользования инвесторов в размере 89,89 кв.м. Сумма инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство бытового помещения N 405 общей площадью 16,3 кв.м и доли мест общего пользования в размере 2,37 кв.м, рассчитанной пропорционально площади бытового помещения, составляет 795 902 руб. 10 коп. из расчета 1 кв.м общей строительной площади бытового помещения и площади мест общего пользования 42 630 руб.

Сторонами в дополнительном соглашении определен график внесения инвестиций на период 2006-2007 годов с учетом удорожания на 1,5% в месяц согласно п.2.4 договора на участие в долевом строительстве.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.12.06 стороны изменили пункт 1.4 договора N 08/06-Ат от 28.03.2006 и изложили его в следующей редакции: по результатам совместной деятельности и окончанию строительства инвестору передаются следующие нежилые помещения: кабинет N 401 общей площадью 85,2 кв.м, кабинет N 402 общей площадью 76.4 кв.м, санузел общей площадью 9,3 кв.м, кабинет N 403 общей площадью 15,7 кв.м, кабинет N 404 общей площадью 23.2 кв.м, бытовое помещение N 405 общей площадью 16,3 кв.м, кабинет N 406 общей площадью 41,4 кв.м, а также доля площади мест общего пользования инвесторов в размере 97,11 кв.м. Сумма инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство кабинета N406 общей площадью 41,4 кв.м и доля мест общего пользования в размере 7,22 кв.м, рассчитанной пропорционально площади кабинета N 406 составляет 2 199 857 руб. 12 коп. из расчета 1 кв.м. общей площади кабинета N 406 и площади доли мест общего пользования 45 245 руб. 93 коп. Также сторонами установлен график внесения платежей на сумму дополнительных инвестиций.

Передача инвестору его доли при разделе общего имущества осуществляется при условии своевременного и полного внесения им размера инвестиций, предусмотренных условиями договора. Передача инвестору права собственности на нежилые помещения осуществляется после ввода Административно-общественного центра в эксплуатацию на основании акта приема-передачи, который подписывается Заказчиком (п.5 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора Заказчик обязался сдать Административно-общественный центр в эксплуатацию не позднее 30 октября 2006.

Ответчик оплатил истцу 12.972.782. руб. 26 коп., из которых 812.950 руб. 08 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 8.09.2006 г. дополнительно только на отделку помещений, транспортные расходы и стоимость строительных материалов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, указанные в пункте 1.6 договора по оплате мест общего пользования обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5.668.880 руб. 85 коп.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

При рассмотрении судом дела в первой инстанции, был проанализирован расчет истца, из которого следует, что ответчиком не оплачено 108,04 кв. м мест общего пользования. Стоимость квадратного метра мест общего пользования истцом определена с учетом возрастания стоимость на 1,5% за месяц.

Как следует из п.2.4 договора участия в долевом строительстве N 08/06-Ат от 28.03.2006 г.. процент удорожания сметных цен корректируется в течение строительства объекта. Строительство считается завершенным с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Строительство указанного в договоре объекта завершено 07.12.06г., следовательно, с указанной даты прекращается начисление процента удорожания. Указанное обстоятельство также отражено истцом в письме к ответчику (исх.N164 от 02.04.2008 г..).

Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела N А78-4674/2008-С1-30/210 было установлено, что по первоначальному договору инвестор (ответчик по делу) внес по состоянию на 28.09.06г. сумму инвестиций 2.924.040 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади: апрель -37 000 руб./кв.м., май -37 555 руб./кв.м (с учетом удорожания 1,5% в месяц), июнь -38 118,33 руб./кв.м. ( с учетом удорожания 1,5% ), июль -38 698,09 руб/кв.м. (с учетом удорожания 1,5% в месяц), август-39 278,56 руб./кв.м. (с учетом удорожания 1,5% ), что соответствует выкупленной площади 76,34 кв.м. нежилых помещений на 4-м этаже здания Административно-общественного центра, расположенного в квартале, ограниченном улицами Бутина-Анохина-Журавлева-Амурская в г.Чита.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.09.06г. к договору долевого участия, инвестор обязался оплатить стоимость материалов и работ по отделке нежилых помещений. Стоимость отделки согласно дополнительному соглашению составила 812 950,08 руб. Кроме того, стороны изменили график внесения инвестиций на период 2006-2007 г..г. с учетом частичной оплаты в сумме 2 924 040 руб.

Стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляла соответственно: октябрь 2006 г..-40 457,4 руб./кв.м., ноябрь 2006 г.. -41 064,26 руб. кв.м (с учетом удорожания 1,5% в месяц) , декабрь- 41 680,23 руб./кв.м. и являлась впоследствии фиксированной в указанной сумме в связи с окончанием строительства объекта.

Ответчиком оплачено 5.984.684 руб., что соответствует выкупленной общей строительной площади - 143,82 кв.м.: п/п N 365 от 21.1.06г. 535 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 064,26 руб. соответствует оплате 13,03 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N 407 от 27.12.06г. - 535 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 12,84 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N 24 от 25.01.07г. - 535 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 12,84 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N 77 от 28.02.08г. - 535 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 12,84 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N 114 от 26.03.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения п/п N 162 от 20.04.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N 208 от 24.05.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N 258 от 26.06.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N 292 от 27.07.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N333 от 27.08.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/пN396 от 26.09.07г. - 400000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п 451 от 25.10.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N500 от 22.11.07г. - 400 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 9,6 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; п/п N544 от 21.12.07г. - 244 684 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 41 680,23 руб. соответствует оплате 5,87 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения.

Дополнительные инвестиции на проведение отделочных работ согласно условиям дополнительного соглашения оплачены ответчиком п/п N 308 от 11.10.06г. в сумме 400 000 руб., п\п N 327 от 26.10.06г. в сумме 412 950,08 руб., всего 812 950,08 руб.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения N 2 от 06.10.06г. стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляла соответственно: октябрь 2006 г.. - 42 630 руб/кв.м., ноябрь 2006 г.. - 43 269,45 руб. кв.м (с учетом удорожания 1,5% в месяц), декабрь- 43 918,49 руб./кв.м. и являлась впоследствии фиксированной в указанной сумме в связи с окончанием строительства объекта в сумме 43.918,49 руб./кв.м.

По дополнительному соглашению N 2 внесено 873.771,18 руб. инвестиций, соответствующих 19,97 кв.м. общей строительной площади, в том числе за бытовое помещение N 405 общей площадью 16,3 кв.м., доля мест общего пользования -2,37 кв.м.

Ответчиком оплачено: платежным поручением N 326 от 27.10.06г. 66 325,18 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 42 630 руб. соответствует оплате 1,56 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 364 от 21.11.06г. 75 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 269,45 руб. соответствует оплате 1,73 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 406 от 27.12.06г. 75 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,71 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 25 от 25.01.07г. 75 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,71 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 78 от 28.02.07г. 75 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,71 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 113 от 26.03.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 161 от 20.04.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 209 от 24.05.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 259 от 26.06.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 293 от 27.07.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 334 от 27.08.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 397 от 26.09.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 452 от 25.10.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 501 от 22.11.07г. 50 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,14 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения; платежным поручением N 545 от 21.12.07г. 57 446 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 43 918,49 руб. соответствует оплате 1,31 кв.м. общей строительной площади нежилого помещения.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.12.06г. стороны изменили п.1.4 договора N 08/06-Ат от 28.03.06г. и изложили его в следующей редакции: "По результатам совместной деятельности и окончанию строительства Инвестору передаются следующие нежилые помещения: кабинет N 401 общей площадью 85,2 кв.м., кабинет N402 общей площадью 76.4 кв.м., санузел общей площадью 9,3 кв.м., кабинет N403 общей площадью 15,7 кв.м., кабинет N 404 общей площадью 23.2 кв.м., бытовое помещение N 405 общей площадью 16,3 кв.м., кабинет N 406 общей площадью 41,4 кв.м., а также доля площади мест общего пользования инвесторов в размере 97,11 кв.м. сумма инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство кабинета N406 общей площадью 41,4 кв.м. и доля мест общего пользования в размере 7,22 кв.м., рассчитанной пропорционально площади кабинета N 406 составляет 2 199 857,12 руб. из расчета 1 кв.м. общей площади кабинета N406 и площади доли мест общего пользования 45 245,93 руб. Также сторонами установлен график внесения платежей на сумму дополнительных инвестиций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения по дополнительному соглашению N 3 от 01.12.06г. к договору участия в долевом строительстве N 08/06-Ат от 28.03.2006 г.. составляет 45 245,93 руб. и является фиксированной в указанной сумме в связи с окончанием строительства объекта.

Ответчиком уплачено по дополнительному соглашению N 3: платежным поручением N 115 от 26.03.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 163 от 20.04.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 210 от 24.05.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 260 от 26.06.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 335 от 27.08.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 398 от 26.09.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 453 от 25.10.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 502 от 22.11.07г. 250 000 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 5,53 кв.м. выкупленной площади; платежным поручением N 546 от 21.12.07г. 127 337 руб., что исходя из стоимости 1 кв.м. 45 245,93 руб. соответствует 2,81 кв.м. выкупленной площади.

Всего по дополнительному соглашению N 3 внесено 2 377 337 руб. инвестиций, соответствующих 52,54 кв.м. общей строительной площади.

Всего ответчиком внесено 12.159.832,18 руб. инвестиций.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Читинской области от 26.11.2008 г. по делу N А78-4674/2008-С1-30/210, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 г. и свидетельствуют о том, что ответчиком по договору фактически было оплачено 292,67 кв.м. общей строительной площади.

Решением арбитражного суда Читинской области от 26.11.2008 г. по делу N А78-4674/2008-С1-30/210 установлено, что ответчиком оплачены все нежилые помещения (кабинеты) 267,5 кв.м., места общего пользования по дополнительным соглашениям N 2 от 06.10.2006 г. N 3 от 01.12.2006 г. 9,59 кв.м., а также истцом произведена оплата 15.58 кв.м. Всего оплачено 292,67 кв.м. общей строительной площади.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь нежилых помещений (кабинетов) ответчика составляет 267,5 кв.м., а последним оплачено 292,67 кв.м. исковые требования о взыскании стоимости мест общего пользования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не подтверждены неопровержимыми доказательствами о том, что стоимость мест общего пользования не вошла в цену 1 кв. м. нежилого помещения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из условий договора N 08/06 Ат от 28.03.2006 г. между сторонами заключен договор на инвестирование строительства, ответчик в правоотношениях, связанных с исполнением спорного договора, выступил в качестве инвестора, а истец -заказчика.

В силу абз. 3 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Инвестор самостоятельно определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил площадь нежилых помещений (кабинетов) 267,5 кв.м.

Судом также признаны недействительными положения пунктов 1.4. и 1.6. Договора N 08/06-AT от 28.03.2006 г.. в части отчуждения истцом ответчику доли площади мест общего пользования в размере 97,11 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о ничтожности сделки в части обязанности оплаты мест общего пользования, подлежат отклонению.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким, право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г.

Исходя из позиции ответчика, он при заключении договора считал, что места общего пользования не будет обязан оплачивать дополнительно, помимо площади кабинетов.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец просит ответчика оплатить места общего пользования, подпадающие под названную характеристику.

Проанализировав данные технического паспорта всего спорного административного здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91, его площадь составляет 8448, кв. м, площадь нежилых помещений 6797,8 кв.м., суд первой инстанции правильно определил, что доля мест общего пользования пропорционально соответствует площади кабинетов ответчика и составляет 64,9 кв.м.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и не может быть отчуждено без согласия всех собственников.

Истец, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог включать в текст спорного договора условие об оплате мест общего пользования и передачу их ответчику, как индивидуальное имущество.

Так, положения пунктов 1.4. и 1.6. Договора N 08/06-AT от 28.03.2006 г.. в части отчуждения истцом ответчику доли площади мест общего пользования в размере 97,11 кв.м., находящихся на четвертом этаже спорного здания, противоречат положениям пункта 2 статьи 246. пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают возникновение права индивидуальной собственности ООО "Инфосервис" на места общего пользования вопреки воле других собственников нежилых помещений здания, а также нарушают предусмотренный статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ порядок определения прав на места общего пользования, следовательно, являются ничтожными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А78-4674/2008 создают преюдицию при рассмотрении данного дела, так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г.. по делу N А78-4674/2008, на седьмой странице которого содержится предложение: "Соответственно в определенную первоначально сторонами сумму инвестиций стоимость мест общего пользования не вошла". Также в обоснование своих требований истец ссылается на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 г.., на третьей странице которого сказано, что "Обязательства по договору по оплате переданных нежилых помещений исполнены ответчиком полностью и исполнены частично по оплате мест общего пользования".

Вместе с тем, в предмет рассмотрения дела N А78-4674/2008 не входило обсуждение вопроса о наличии или отсутствии у истца обязанности оплачивать места общего пользования. В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г.. по указанному делу сказано, что заключенными между истцом и ответчиком договором и соглашениями к нему цена мест общего пользования не была согласована, а доводы истца о том, что цена квадратного метра площади мест общего пользования устанавливалась в размере стоимости квадратного метра нежилых помещений в дополнительных соглашениях N 2 и 3, являются несостоятельными и противоречат буквальному толкованию условий договора и дополнительных соглашений.

Указанный спор возник по поводу расторжения Договора N 08/06-Ат от 28.03.2006 г.. В решении Арбитражного суда Читинской области от 26.11.2008 г.. по тому же делу N А78-4674/2008, вступившим в законную силу и оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, сказано, что "объем общей строительной площади нежилых помещений и мест общего пользования внесен ответчиком в полном объеме".

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции в достаточной мере указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу N А78-2794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин