Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-3137/10

г. Чита

26 августа 2010 г.

Дело N А10-1433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года по делу N А10-1433/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными действий по отказу в регистрации земельных участков

(суд первой инстанции: Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания": Зиновьев А.В., паспорт серии 81 02 N 471005, выдан ОВД Северо-Байкальского района Республики Бурятия 18 февраля 2003 года, доверенность от 5 июля 2010 года;

от КУИ г. Улан-Удэ: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (далее - Общество, ОАО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет, КУИ) о признании незаконными действий по отказу в регистрации на ОАО "ВИК" земельных участков по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, д. 23, с кадастровыми номерами 03:24:023102:3 и 03:24:023102:4 и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и поэтому в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем их регистрация на Общество является неправомерной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВИК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, в связи с чем применению подлежит не общая норма (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а специальная норма (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), в силу которой ОАО "ВИК" обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с момента появления в многоквартирном доме первого собственника возникло право общей долевой собственности на общее имущество этого дома. Кроме того, ОАО "ВИК" обращает внимание на то, что принадлежащее ему помещение магазина изначально использовалось как самостоятельный объект, до настоящего времени придомовой территории многоквартирного жилого дома не определены, входы и подъезды жилого дома, равно как и элементы озеленения, находятся на противоположной стороне дома, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023102:3 расположены холодный склад магазина, стоянка для автотранспорта для посетителей магазина, проезд, используемый исключительно для подъезда к служебным помещениям, то есть данный земельный участок используется исключительно для обслуживания магазина и на него не может распространяться режим общей долевой собственности.

Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания КУИ извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200027436874 , однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ВИК", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 2 ноября 1998 года N 303 "О предоставлении в постоянное пользование земельных участков, прошедших инвентаризацию" (в редакции постановления Администрации г. Улан-Удэ от 2 июня 2009 года N 256, л.д. 13 и 22) Обществу в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (проспект 50-летия Октября, д. 23) в постоянное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 1 076 кв.м., в том числе земельный участок, занимаемый складом и проездом (618 кв.м.) и земельный участок, занимаемый магазином и частью жилого дома (458 кв.м., совместное пользование с МУП ЖЭУ-14).

15 февраля 1999 года на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 2 ноября 1998 года N 303 выданы свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии 03-23 N 1421 (на земельный участок площадью 0,0458 га, занимаемый складом и проездом) и свидетельство на право постоянного совместного пользования землей серии 03-23 N 1422 (на земельный участок площадью 0,0618 га, занимаемый магазином и частью жилого дома).

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные земельные участки, с присвоением кадастровых номеров (соответственно) 03:24:023102:3 и 03:24:023102:4.

Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-14" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 10 ноября 2006 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2010 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности и уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:023102:3 ОАО "ВИК" для выполнения межевых работ обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройзем".

В свою очередь, ООО "Стройзем" (в интересах Общества) обратилось в КУИ для оформления согласования границ межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023102:3 и 03:24:023102:4.

Письмом от 13 января 2010 года N 32 Комитет отказал в согласовании границ межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023102:3 и N 03:24:023102:4 (л.д. 10-11).

Полагая, что действия по отказу в регистрации на ОАО "ВИК" спорных земельных участков являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий Комитета закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ОАО "ВИК" такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу приведенной нормы он, как титульный владелец спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет приоритетное право на приобретение их в собственность вне зависимости от общих правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такая позиция является ошибочной в силу следующего.

Как указано в пунктах 2.1-2.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 23 по проспекту 50-летия Октября от 21 февраля 2006 года (л.д. 83-84) решением КУИ от 28 февраля 2006 года N 573 из муниципальной собственности исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 23, общей площадью 3 916,5 кв.м., балансовой стоимостью 4 815 196 рублей, за исключением неприватизированных квартир NN 6, 8, 13, 14, 24, 31, 39, 46, 49, 50, 53, 54, 56, 61, 66 и 69 общей площадью 757,7 кв.м., балансовой стоимостью 931 565 рублей (л.д. 85).

При наличии таких доказательств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат противоречивые данные о приватизации квартир в названном жилом доме, не может быть признан обоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023102:4, как уже отмечалось выше, занят магазином и частью названного многоквартирного дома, что прямо следует из постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 2 ноября 1998 года N 303 (в редакции постановления Администрации г. Улан-Удэ от 2 июня 2009 года N 256) и свидетельства на право постоянного совместного пользования землей от 15 февраля 1999 года N 1422 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ОАО "ВИК" находится помещение магазина по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, д. 23, общей площадью 415,7 кв.м., включающую в себя торговую, вспомогательную, складскую площадь, пристрой (неотапливаемый склад) и прочее. При этом помещение склада расположено как пристрой к многоквартирному дому и имеет с ним общую стену.

Таким образом, здание магазина и склад, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 23, являются единым комплексом, а земельный участок с кадастровым номером 03:24:023102:3 относится в силу закона к объектам общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "входы и подъезды жилого дома, равно как и элементы озеленения, а также и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, находятся на противоположной стороне дома", не основан на нормах права и противоречит части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Следовательно, вывод о границах земельного участка, относящегося к общему имуществу, можно сделать только после формирования в установленном порядке земельного участка и его государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, границы придомовой территории не определены, что не отрицается и заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела (письма ООО "Стройзем" от 14 января 2010 года N 04, межевого плана) усматривается, что ОАО "ВИК" через ООО "Стройзем" обратилось в Комитет с целью формирования земельного участка (согласования границ межевых планов спорных земельных участков) и последующей его регистрации на себя..

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, КУИ не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе и осуществлять их регистрацию на ОАО "ВИК".

В противном случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ОАО "ВИК" как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, земельный участок под которым не сформирован, вправе в индивидуальном порядке обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о формировании этого земельного участка. Такое заявление будет являться основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Однако в рассматриваемом случае Общество обратилось в Комитет за формированием земельных участков не в таком порядке (для перехода их в общую долевую собственность), а в целях последующего оформления своего права собственности на спорные земельные участки, что в силу изложенного нельзя признать правомерным.

Следовательно, заявление Общества о признании незаконными оспариваемых действий Комитета удовлетворению не подлежит.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ВИК" по платежному поручению от 30 июня 2010 года N 856 (л.д. 122) уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года по делу N А10-1433/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года по делу N А10-1433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Вертолетная инновационно-промышленная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 июня 2010 года N 836 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко