Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 17АП-3109/06

г. Пермь

19 января 2007 г.

Дело N 17АП-3109/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 г.

по делу N А50-14304/2006-А6, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

в защиту прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский промышленный коммерческий колледж"

к Управлению ФНС России по Пермскому краю

с участием третьих лиц: 1. Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский промышленно-коммерческий колледж"; 2. Министерства финансов Пермского края; 3. Департамента финансов Администрации г.Перми;

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя - Денисова М.В. - представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;

от ответчика - Лузин Т.Е. - представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;

представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не явились;

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд в защиту интересов Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский промышленный коммерческий колледж" (далее - Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 07.06.2006 г.. N 17-02/2 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, обязании Управления ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неверное (без учета положений Бюджетного кодекса РФ) применение судом норм налогового законодательства, определяющих право налогоплательщика на предоставление отсрочки (рассрочки) по налогам.

Заявитель, третье лицо - Министерство финансов Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзывы с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский промышленно-коммерческий колледж", Департамент финансов Администрации г.Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации_" с 1 января 2006 г.. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций. Согласно ст.ст.373,374,379 Кодекса и ст.20 Закона Пермской области от 30.08.2001 г.. N1685-296 "О налогообложении в Пермской области" обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество имелась у учреждения уже за 1 квартал 2006 г.. (срок уплаты - не позднее 02.05.2006 г..).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.11.2004 г.. N141-ФЗ "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации_" Учреждение с 1 января 2006 г. утратило также право на льготу по земельному налогу. Согласно ст. ст. 388, 389, 393 НК РФ, Положению о земельном налоге на территории г.Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г.. N 187 "О налогообложении в Пермской области" учреждение обязано было уплатить земельный налог за 1 квартал 2006 г.. не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (кварталом), то есть 02.05.2006 г..

В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета по расходам на уплату налогов, учитывая, что нарушение срока уплаты налогов влечет начисление пени, Учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлением (л.д.17) об изменении срока уплаты земельного налога и налога на имущество в суммах 259659руб. и 145337руб. до 1.10.2006 г..

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 07.06.2006 г.. N 17-02/2 в предоставлении отсрочки по уплате данных налогов заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что у Учреждения были все необходимые основания для получения отсрочки на уплату налогов, а у Управления ФНС, соответственно, имелись основания для предоставления такой отсрочки. Судом также отмечено, что обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п.1 ст.61 НК РФ, налоговым органом не были выявлены и не положены в основу принятия решения об отказе в предоставлении отсрочки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (пп.2 п.2 ст.64).

Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подп.1 и 2 п.2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п.4 ст.64 НК РФ).

Согласно п.п.5,7 ст.64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных п.1 ст.62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подп.1 или 2 п. 2 упомянутой статьи (в том числе при задержке финансирования), в пределах_ суммы недофинансирования.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов Учреждения по уплате налогов.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.2005 г.. N189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе расходов федерального бюджета зарезервированы средства в объеме 19 700 000,0 тыс. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года. Распределение ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного закона Правительство РФ Постановлением от 22.02.2006 N 101 установило, что в 2006 году в целях уплаты вышеуказанных налогов главные распорядители средств федерального бюджета составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений отдельно для расчета налога на имущество и земельного налога. В реестрах указываются объекты, подлежащие налогообложению, налоговые ставки и подлежащие уплате суммы налога (п.18 Постановления).

Данные реестры до 28 февраля 2006 г.. представляются в Министерство Финансов России. До этого они проходят согласование с соответствующими федеральными агентствами (п.п. 20-23 Постановления).

Министерство финансов России на основании реестров уточняет до 25 марта 2006 г.. сводную роспись (документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований (средств) между получателями бюджетных средств - ст.6 Бюджетного кодекса РФ) и лимиты бюджетных обязательств (объемы бюджетных обязательств на период, не превышающий три месяца - ст.223 БК РФ) с учетом ассигнований, необходимых учреждениям для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 г.

Письмом Минфина России от 26.05.2006 г.. N 02-03-09/1399 (л.д.34) подтверждается, что Федеральное агентство по образованию, являющееся в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств, не успело в срок до 28.02.2006 г.. согласовать в установленном порядке реестры для расчета налога на имущество и земельного налога.

Учитывая длительность процесса формирования и согласования указанных реестров, Минфин России письмом от 17.04.2006 г. N 02-03-09/894 определил для главных распорядителей последний срок представления реестров в Министерство финансов России 1 июня 2006 года. Таким образом, средства для уплаты подведомственными Рособразованию бюджетными учреждениями налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года будут выделены Федеральному агентству по образованию после рассмотрения представленных им в Министерство финансов России реестров.

Данное письмо, а также письма Рособразования от 10.04.2006 г.. (л.д.22) и ФНС России от 05.04.2006 (л.д.24) подтверждают, что Учреждению финансирование расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2006 года было задержано. Указанное обстоятельство в силу п.7 ст.64 НК РФ является безусловным основанием для предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога (при отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.62 НК РФ).

Приказом ФНС России от 30.03.2005 г.. N САЭ-3-19/127 предусмотрен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в случае обращения им за отсрочкой по уплате налогов. При этом в пункте 5.2 Порядка, утвержденного данным Приказом, указано, что в случае обращения о предоставлении отсрочки, рассрочки_ по основаниям, определенным в подп.2 п.2 ст.64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, к заявлению об отсрочке по уплате налогов им были приложены все необходимые документы (в том числе справка отделения казначейства, письма Федерального агентства по образованию от 10.04.2006 г.., ФНС РФ от 5.04.2006 г..), подтверждающие задержку финансирования расходов на уплату налогов.

Анализ представленных учреждением документов в оспариваемом решении не содержится, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Предоставление каких-либо конкретных документов (уведомлений о бюджетных ассигнованиях, о лимите бюджетных обязательств, годовой сметы доходов и расходов) в Приказе ФНС России и, в первую очередь, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отказа Учреждению в отсрочке по уплате рассматриваемых налогов у Управления ФНС России по Пермскому краю не имелось.

Приведенное Управлением толкование норм бюджетного и налогового законодательства является ошибочным. Из Налогового кодекса РФ не следует, что право на отсрочку по уплате налога в связи с задержкой финансирования, может возникнуть лишь после утверждения Министерством финансов РФ соответствующего лимита бюджетных обязательств. Такая задержка может быть обусловлена и иными обстоятельствами, в том числе несвоевременным исполнением главными распорядителями бюджетных средств установленных процедур согласования бюджетных обязательств. Несоблюдение главным распорядителем данных процедур, несвоевременное уточнение лимитов бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых учреждениям и организациям для уплаты налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2006 г., не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении отсрочки по уплате налога.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств нельзя говорить о задержке финансирования или недофинансировании основан на неверном толковании положений Бюджетного кодекса РФ и отклоняется судом.

Ошибочным является также толкование о том, что решение о предоставление отсрочки может быть подано только до наступления сроков уплаты налогов. Данный вывод не следует из ст.ст.61-64 НК РФ об изменении срока уплаты налогов.

Не принимается также ссылка ответчика на недоказанность представления Учреждением главному распорядителю бюджетных средств бюджетной заявки, поскольку это не является причиной задержки финансирование расходов на уплату рассматриваемых налогов.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Прежде всего, обжалуемое решение Управления ФНС России по Пермскому краю нарушило предусмотренное законом право Учреждения на получение отсрочки по уплате названных налогов. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление налогоплательщику пени на неуплаченные суммы налогов, на уплату которых налоговым органом выставлено требование от 6.09.2006 г.., а впоследствии решения об их взыскании от 19.09.2006 г..

Сторнирование пени по налогу налоговым органом произведено по иным основаниям, а именно - принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 г.. N 3173-724 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", которым сроки уплаты налога на имущество за первый квартал и полугодие 2006 г. для таких налогоплательщиков, как Учреждение, перенесены на 30 октября 2006 г. (п.3 ст.20 новой редакции Закона).

Таким образом, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и на момент обращения заявителя в суд права Учреждения являлись нарушенными.

Оценка судом представленных в материалы дела доказательств и доводов, приведенных сторонами, дана полно и всесторонне, и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании решения Управления ФНС РФ по Пермскому краю от 07.06.2006 N 17-10/2 недействительным является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 г. по делу N А50-14304/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова