Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8035/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А60-25600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" - Фунтусов О.Г., удостоверение N 774, доверенность от 01.10.2008 г..;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Вяткиной Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Сарфи" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Еврострой" - Краев И.А., паспорт 6504 482601, доверенность от 16.08.2009 г..;

3) УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2009 года

по делу N А60-25600/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй"

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Вяткиной Ю.В.

третьи лица: ООО "Сарфи", ООО "Еврострой", УФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Вяткиной Ю.В. по не окончанию исполнительного производства N 19/15175/2518/3/2008, а также обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, освободить от ареста недвижимое имущество ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" - однокомнатную квартиру N 170, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вяткиной Ю.В. по не окончанию исполнительного производства N 19/15175/2518/3/2008, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что когда факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства установлен судом, то вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

ООО "Еврострой" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель ООО "Еврострой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Вяткина Ю.В., ООО "Сарфи", УФССП по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 011687 от 15.07.2008 г.. по делу N А60-2673/2008 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вяткиной Ю.В возбуждено исполнительное производство N 19/15175/2518/3/2008 о взыскании с ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" в пользу ООО "Сарфи" денежных средств в сумме 1 925 686,05 руб.

14.08.2008 г.. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" - три квартиры, расположенные в г. Заречный Свердловской области.

В дальнейшем постановлением от 23.09.2008 г.. судебным приставом-исполнителем снят арест с двух квартир, по причине того, что стоимость квартир, на которые был наложен арест, значительно превышала сумму долга.

22.10.2008 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 017567 от 21.10.2008 г.. по делу N А60-10156/2008 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вяткиной Ю.В возбуждено исполнительное производство N 19/17699/3802/6/2008 о взыскании с ООО "Сарфи" в пользу ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" денежных средств в сумме 1 811 200,52 руб.

27.10.2009 г.. ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" направило в адрес ООО "Сарфи" заявление о зачете встречного требования.

Полагая, что ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" полностью погашен долг по исполнительному производству путем предъявления к зачету встречного исполнительного листа на сумму 1 811 200,52 руб. и перечислением на расчетный счет Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области оставшейся суммы долга и исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при не окончании исполнительного производства, в связи с чем заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по окончанию исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй", ООО "Еврострой" арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Иных оснований для окончания исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2008 г.. в результате процессуального правопреемства произошла смена взыскателя по исполнительному листу N 011687 от 15.07.2008 г.. на ООО "Еврострой".

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" 11.11.2008 г.., что установлено судебными актами по делу N А60-2673/2008, имеющими преюдициальный характер в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Определением суда Свердловской области от 18.11.2008 г.. произведена замена первоначального взыскателя - ООО "Сарфи" на его правопреемника - ООО "Еврострой": взыскателем по исполнительному листу N 011687 от 15.07.2008 г.., выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г.. является ООО "Еврострой".

Судебными актами по делу N А60-2673/2008 установлено, что определение суда первой инстанции от 18.11.2008 г.., вынесенное на стадии исполнительного производства арбитражного процесса свидетельствует о выбытии ООО "Сарфи" в правоотношениях по взысканию задолженности с ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" и исполнительные листы N 011687 от 15.07.2008 г.. и N 017567 от 21.10.2008 г.. уже не являются встречными.

Таким образом, поскольку зачет встречных требований невозможен после замены взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не проведению зачета встречных требований судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г.. по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г. Голубцов