Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12690/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А60-31534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу N А60-31534/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 15/89 от 13.08.2010 г..,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 15/89 от 13.08.2010 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения. Считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие противоправных виновных действий МУП "ЖКТ ГГО". Возгорание твердых бытовых отходов произошло вследствие погодных условий, то есть заявитель не имел возможности предотвратить это. Кроме того, при проведении проверки, открытых очагов возгорания на свалке не обнаружено, а также заявителем были предприняты все зависящие от него меры по ликвидации возгорания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.07.2010 (исх. 01-09/5619) о коллективном обращении жителей поселка Черноисточинск, в соответствии с распоряжением N 06-23-01/3930 в период с 28.07.2010 по 29.07.2010 административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения МУП "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" законодательства по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Объектом проверки явился Черноисточинский поселок городского типа (полигон ТБО).

В ходе проверки установлено, что предприятием нарушены требования санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.7. Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2010.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2010 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2010 в адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил путем ликвидации возгорания твердых бытовых отходов на полигоне. Кроме того предприятию предписано не допускать сжигание и самовозгорание ТБО на полигоне.

13.08.2010 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 15/89 и назначении ООО "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила N 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов". Указанными правилами регулируется статус полигонов ТБО и установлены эпидемиологические требования при обращении с отходами.

В соответствии с п. 5.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" на территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

что свалка ТБО, расположенная в поселке Черноисточинск была передана МУП "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа", что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2009.

Факт осуществления деятельности на полигоне ТБО, расположенном в поселке Черноисточинск, заявителем не отрицается.

Судом установлено, материалами дела (акт проверки от 29.07.2010, протокол об административном правонарушении от 30.07.2010) подтверждается и предприятием по существу не оспаривается факт возгорания твердых бытовых отходов на полигоне, что свидетельствует о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, о нарушении требований Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что предприятие имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Вина предприятия состоит в бездействии, выразившимся в непринятии должных мер по предотвращению возгорания ТБО, при этом не имеет значение произошло ли самовозгорание ТБО или причиной очага возгорания стали действия третьих лиц, поскольку предприятие, как организация обслуживающая полигон, должна принимать меры по профилактике пожаров на данной территории.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное предотвращение выявленного нарушения, до момента обнаружения органом роспотребнадзора в материалах дела не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доводы административного органа доказательств, указывающих на отсутствие у заявителя возможности соблюсти вышеуказанные нормы.

Таким образом, вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях предприятия административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

По указанным выше мотивам не влекут отмену судебного акта возражения предприятия о том, что МУП "ЖКТ ГГО" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол и постановление приняты в присутствии представителя заявителя по доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя общества (л.д. 17, 49).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Иных влекущих отмену судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-31534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова