Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-9223/11

Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-55578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9223/2011) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-55578/2010 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к 1. Администрация Невского района Санкт-Петербурга, 2. Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 126 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

при участии:

от истца: Захаров В.В. (дов. от 121.10.2010)

от ответчика: Данилова В.Ю. (дов. от 20.01.2010), Пушкина А.Б. (дов. от 04.04.2011)

о взыскании 780 335,03 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (далее - истец, ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района (далее - Администрация), государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 126 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ГДОУ N 126) о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга 134 540 рублей суммы обеспечения контракта и задолженности по оплате выполненных работ 645 795,03 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по государственному контракту N 415 от 07.12.2009.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации задолженность по оплате выполненных работ 645 795,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано; принят отказ от иска ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" к Администрации Невского района о взыскании 134 540 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Администрации долг по государственному контракту N 415 от 07.12.2009 в размере 645 795, 03 рублей. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оплата по государственному контракту должна была быть осуществлена за счет бюджетных средств, однако ответчик оплату работ не произвел.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом нарушено требование статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация указывает на то, что объект по контракту в установленный срок сдан не был, акты сдачи-приемки не представлены в Администрацию, а также, поскольку бюджетные средства на обеспечение реализации государственного контракта заложены в бюджете на 2009 год, следовательно, исполнение принятого по контракту обязательства должно осуществляться в соответствующем финансовом году.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между истцом, с одной стороны, и Администрацией и ГДОУ N 126 с другой заключен государственный контракт N 415 (далее - контракт).

Согласно преамбуле контракта заказчиком по контракту является ГДОУ N 126.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга согласно преамбуле к контракту является Государственным заказчиком, и его обязанности, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, сводятся к обеспечению оплаты выполненных работ.

Из пункта 1.1 контракта следует, что ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.31, кор.2, литер А, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, календарным планом (Приложения 1, 2 контракта) определяющими объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, с учетом расходов по выполнению работ, согласована сторонами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 645 795,03 рублей.

Оплата работ производится в течение 10 дней по факту выполнения работ, без авансирования на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подписанных сторонами (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга на 2009 год. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств, осуществляется за счет статьи расходов целевой 4200002, экономической 310, предусмотренных в приложении N3 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

В силу пункта 3.3 контракта начало выполнения работ по контракту с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами после регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Окончание выполнения работ - 10.12.2009 года. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N2).

Не надлежащее выполнение ответчиками обязательств в части оплаты выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по контракту подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт для выполнения подрядных работ для государственных нужд представляет собой разновидность договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 16.12.2009 года N21, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил заказчика о задержке поставки комплектующих в связи, с чем просил перенести дату приемки работ по контракту в связи с независящими от него причинами на 27.12.2009.

По окончании работ по контракту истец направил в адрес заказчика письмо от 21.12.2009 года N21 о необходимости приемки выполненных работ.

30.12.2009 года главный государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору направил в адрес ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" письмо о несоответствии выполненных работ требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Впоследствии, начальник УГПН Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от 09.02.2010 года N 2/2-15-566 сообщил истцу о том, что смонтированные системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находятся в работоспособном состоянии и соответствуют проектной документации.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 22.03.2010 года, подписанный сторонами контракта ООО "ОП "Монитор-Л", ГДОУ N126 и представителем государственной службы заказчика без каких-либо замечаний и скреплен печатями организаций.

Представитель ГДОУ N126 в судебном заседании не отрицал факт выполнения ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" подрядных работ, но сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ; указал, что денежные средства на оплату контракта были выделены в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Администрации о том, что при обращении с настоящим иском истец нарушил требования пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам - Администрации и ГДОУ N 126.

Истец отказался от исковых требований к Администрации только в части взыскания суммы обеспечения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3.1 оплату выполненных работ по контракту обеспечивает Администрация, как Государственный заказчик, следовательно, требование об оплате работ предъявлено к Администрации.

Довод Администрации о том, что в ее адрес не были направлены акты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку контрактом не предусмотрено направление актов в адрес Генерального заказчика.

Доводом Администрации о прекращении обязательств по контракту в 2009, в виду того, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря текущего года (2009), и, следовательно, дают основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по оплате работ по контракту, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, выполненные и принятые работы должны быть оплачены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-55578/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 126 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193076, Санкт-Петербург, Шлиссербургский пр., д. 31, корп. 2, лит. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес:188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, проспект Урицкого, д. 63; ОГРН: 1074710000386) 645 795 руб. 03 коп. по контракту N 415 от 07.12.2009.

В случае недостаточности денежных средств у Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 126 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193076, Санкт-Петербург, Шлиссербургский пр., д. 31, корп. 2, лит. А) взыскать 645 795 руб. 03 коп. по контракту N 415 от 07.12.2009 с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163; ОГРН: 1027806078552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес:188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, проспект Урицкого, д. 63; ОГРН: 1074710000386).

Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 126 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193076, Санкт-Петербург, Шлиссербургский пр., д. 31, корп. 2, лит. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (адрес:188230, Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, проспект Урицкого, д. 63; ОГРН: 1074710000386) 15 750 руб. 50 коп. расходов по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева