Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7905/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-13431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757) - не явились,

от заинтересованного лица Отделения по Верхнесалдинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112) - представитель Сабиров Н.А. по доверенности от 05.04.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения по Верхнесалдинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу N А60-13431/201й,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Отделению по Верхнесалдинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области

о признании незаконным действий финансового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее -заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г. Верхняя Пышма Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, казначейство) по отказу от исполнения исполнительного листа N 002382422 от 14.01.2011 по делу А60-19061/2010 в части взыскания процентов на сумму основного долга 116926,12 руб. по ставке 8,00 %, начиная с 18.05.2010 по день фактической оплаты долга, то есть по 17.08.2010, возврате исполнительного листа взыскателю, а также возложении на казначейство обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда от 05.06.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. На заинтересованное лицо наложен штраф на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Отделение по г. Верхняя Пышма Управления Федерального казначейства по Свердловской области (заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие полномочий по проведению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что исполнительный лист принимается к исполнению при наличии указания в нем сумм, подлежащих взысканию, вместе с тем предъявленный взыскателем исполнительный документ обязывает должника не выплачивать денежную сумму, а начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная позиция обоснована положениями ст. 242.1 п. 1 БК РФ, Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России от 22.09.08 N 99н.

Заинтересованное лицо также оспаривает законность применения к нему судом штрафа по ст. 332 АПК РФ, так как частично исполнительный лист был исполнен.

Заявитель направил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним. Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19061/2010 исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены: с ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в пользу заявителя взысканы основного долга 116926,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1253,43 руб., расходов по оплате госпошлины - 4545,39 руб., а также процентов на сумме долга 116926,12 по ставке 8% годовых начиная с 18.05.2010 по день фактической оплаты.

На основании решения суда 14.01.2011 выдан исполнительный лист, который 18.03.2011 направлен взыскателем для исполнения в казначейство.

Названный исполнительный лист 12.04.2011 возвращен взыскателю, исполнительный документ в части процентов на сумме долга 116926,12 руб. по ставке 8% годовых начиная с 18.05.2010 по день фактической оплаты не исполнен. Отказ в исполнении в указанной части мотивирован тем, что органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по самостоятельному исчислению суммы долга должника, в связи с чем имеют обязанность исполнять предъявленные исполнительные документы только в размере твердо установленной денежной суммы (письмо от 12.04.2011 N 03-18/317 - л.д. 25).

Не согласившись с возвращением исполнительного листа без его полного исполнения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Суд также исходил из того, что у казначейства отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист выдан в соответствии с законодательством Российской Федерации и в нем указана сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Выводы суда являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 данной статьи, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Основания, в силу которых может быть произведен возврат документов, поступивших на исполнение, указаны в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи,

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока для предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в части, касающейся сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, исполнительный лист соответствует резолютивной части решения: в нем указана сумма, на которую подлежат начислению проценты, дата, с которой подлежат исчислению проценты, ставка банковского процента годовых; период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Следовательно, ссылка отделения казначейства на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, неправомерна.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 320 АПК РФ и соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит указания суммы, подлежащей взысканию, судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается доводы жалобы об отсутствии полномочий по проведению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и не содержит названного основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения обязанности на казначейство по устранению нарушений путем исполнения требований исполнительного листа у суда не было в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю, апелляционным судом также не принимаются.

Согласно ст. 201 ч. 5 п. 3 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанное требование закона и заявленные требования истца, с учетом вывода о незаконности действий заинтересованного лица, при этом названное лицо в рассматриваемом случае исполняет функции по исполнению судом первой инстанции, правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений именно на казначейство.

Доводы апелляционной жалобе о недопустимости наложения штрафа по ч. 2 ст. 332 АПК РФ при частичном исполнении исполнительного листа отклонятся апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании названной норм права.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с казначейства взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-13431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова