Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-5596/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-1294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИнФин-Аудит" - Маркова И.А., паспорт 65 09 N 695117, решение N 8 от 20.12.2009; Марков А.М., паспорт 65 06 N 941525, доверенность N 7 от 11.01.2010

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-1294/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "ИнФин-Аудит"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании незаконными действий и недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "ИнФин-Аудит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление) по начислению пени в сумме 24 рубля 07 копеек за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2009 года и недействительным решения Управления N 2766 от 09.11.2009 о взыскании пени в сумме 24 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Управления по начислению обществу пени в сумме 24 рубля 07 копеек за просрочку уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года и недействительным решение Управления N 2766 от 09.11.2009 о взыскании пени в сумме 24 рубля 07 копеек.

Суд взыскал с Управления в пользу общества 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины и 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку не полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, Управление не согласно с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, поскольку исковое заявление не содержало встречного расчета и документальных приложений, представитель участвовал в одном судебном заседании из трех, не представлял заинтересованному лицу копии документов, подаваемых им в суд.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, согласно представленному обществом расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2009 года обществом исчислены страховые взносы в сумме 3 336 руб. по страховой части и в сумме 1 584 руб. по накопительной части.

По мнению управления, указанные суммы взносов уплачены несвоевременно, в связи с чем, обществу начислены пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 24 рубля 07 копеек, и в адрес общества направлено требование N 1385 от 30.09.2009 об уплате указанной суммы пени.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, Управлением вынесено решение N 2766 от 09.11.2009 о взыскании пени в сумме 24 рубля 07 копеек.

Общество, не согласившись с начислением пени в сумме 24 рубля 07 копеек и вынесением решения о взыскании указанной суммы пени, обратилось в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с апелляционной жалобой N 47/К-исх. от 26.11.2009 на решение Управления N 2766 от 09.11.2009.

Не получив ответ на апелляционную жалобу, общество в порядке Главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления по начислению пени сумме 24 рубля 07 копеек за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2009 года и недействительным решение Управления N 2766 от 09.11.2009 о взыскании пени в сумме 24 рубля 07 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены ст. 23, 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно ст. 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, страхователем уплачиваются авансовые платежи, а по итогам отчетного периода уплачиваются страховые взносы, исчисленные как разница между суммой уже уплаченных авансовых платежей и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с представленным расчетом (декларацией) (абз. 4 п. 2 ст. 24 того же Закона).

Исчисленные таким образом страховые взносы подлежат уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. Срок для представления расчета по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, а декларации по итогам года - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (ст. 26 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

В силу ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

Обязанность по уплате страховых взносов за полугодие (2 квартал) 2009 года подлежит исполнению не позднее 10.08.2009.

Согласно первоначальному расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2009 года исчислены страховые взносы в сумме 3 336 рублей по страховой части и в сумме 1 584 рубля по накопительной части.

Уплата обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Данные суммы также отражены в реестре поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по 12.02.2010 (т. 1, л.д. 20).

То обстоятельство, что Управление в своем внутреннем учете неверно отразило уплаченную страхователем сумму взносов на страховую часть трудовой пенсии (вместо 1122 руб. указано 570 руб. - 09.06.2009 - таблица начисления пени по страховой части за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 - т. 1, л.д. 25), а также не отразило платежи до 10.08.2009, не может налагать на общество такие негативные последствия как начисление пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод Управления о том, что обществом в ИФНС России по Кировскому району г. Перми был направлен только первоначальный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года без уточненных расчетов за 1 квартал, полугодие 2009 года, судом первой инстанции, верно, отклонен как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, суд проверил факт своевременной уплаты страховых взносов в суммах, заявленных обществом в расчете, их поступление и отражение в Управление.

Нарушений срока уплаты взносов, влекущих начисление пени в сумме 24,07 руб. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является верным и отмене не подлежит.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в обосновании чего представлены договор с ИП Марковым А.М. N 3 от 28.12.2009 на представление интересов в арбитражном суде, акт приема-передачи услуг от 10.03.2010 по договору N 3 от 28.12.2009, квитанция N 066752 от 10.03.2010 на сумму 8 000 рублей, отчет о проделанной работе по договору N 3, а также документы, оформленные для общества в ходе оказания услуг.

В пункте 1 договора N 3 от 28.12.2009 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать представителем интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на всех инстанциях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 рублей (пункт 5 договора N 3 от 28.12.2009).

Услуги представителя оплачены обществом, что подтверждается квитанцией N 066752 от 10.03.2009.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, спор о признании незаконными действий Управления по начислению пени и признании недействительным решения не представляет какой-либо сложности с точки зрения, как правовой квалификации, так и сбора доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом участия представителя в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Довод Управления в жалобе о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, поскольку исковое заявление не содержало встречного расчета и документальных приложений, представитель участвовал в одном судебном заседании из трех, не представлял заинтересованному лицу копии документов, подаваемых им в суд, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к показателям разумности судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сумма судебных расходов составила 3 358, 05 руб., которая включает в том числе:

- расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 520 руб.;

- расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу в Управление - 72 руб.;

- расходы по проезду из Екатеринбурга в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь и обратно - 2 366 руб.;

- суточные на 1 человека в размере 400 руб. (200 руб. * 1 чел. *2 дн.).

В подтверждение понесенных расходов обществом в суд апелляционной инстанции представлены: почтовые бланки и квитанции, подтверждающие направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и в Управление, ж/д билеты (Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбург), приказ общества N 1/ком. от 10.01.2009, устанавливающий размер суточных за один день командировки, приказ N 23/ком. от 22.06.2010 на Маркову И.А. о направлении работника в командировку для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-1294/2010-С10, командировочное удостоверение N 12 от 22.06.2010 на Маркову И.А., расходный кассовый ордер N 33 от 22.06.2010.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в обоснование спорных расходов доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано Управлению, руководствуясь нормами права, изложенными выше, приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов и размера заявленных к возмещению расходов, в связи с чем, заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 3358, 05 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-1294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Заявление ООО "ИнФин-Аудит" о взыскании судебных расходов в сумме 3 358, 05 рублей удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" судебные расходы в сумме 3 358, 05 рублей (три тысячи триста пятьдесят восемь рублей пять копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова