Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 04АП-3536/09

г.Чита

Дело N А78-719/2009

25 сентября 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 23.09.2009, постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - Андриевского П.В., доверенность от 2.08.07, от ответчика - Ковалевского В.Н., доверенность от 23.09.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Радченко" на решение Арбитражного суда Читинской области от 23.07.2009 по делу N А78-719/2009 по иску ООО "Радченко" к ЗАО р "Народное предприятие Читагражданпроект" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" о взыскании (уточнив требования) 3196470 руб. 00 коп. основного долга по договору N 1/04-ИД об инвестиционной деятельности от 01.11.2004 и 767152 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 июля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и указав на наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 339000 руб. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал при этом настаивал на удовлетворении требований, заявленных в тексте иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору об инвестиционной деятельности N 1/04-ИД от 01.11.2004 с дополнительным соглашением (далее - спорный договор) истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 800,7 кв.м. в здании административно-общественного центра, расположенного в городе Чите по ул. Анохина, 91.

По условиям названного договора ответчику (инвестору) подлежала передаче доля в размере 10% от общей площади построенного здания, при этом договором площадь передаваемых помещений определялась приблизительно, а окончательный расчет должен был быть произведен по площади, установленной по результатам технической инвентаризации.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что площадь фактически переданных ответчику помещений превышает размер доли, подлежащей передаче по условиям спорного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался, заявляя требования и указал, что размер площади полученных ответчиком помещений не превышает размера доли, предусмотренной договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Общая площадь возведенного здания по данным технической инвентаризации, указанным в техническом паспорте, составляет 8448,6 кв.м., а общая площадь полученных ответчиком помещений составляет 800,7 кв.м., что не превышает 10% доли, подлежащей передаче ответчику по условиям спорного договора.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального и материального права являются голословными, поскольку в чем заключаются нарушения заявитель апелляционной жалобы не указал. Сам по себе факт несогласия истца с выводами суда не является доказательством таких нарушений.

Довод истца о том, что площадь передаваемых помещений должна определяться с учетом мест общего пользования и критерия "полезная" площадь, не основан на законе и противоречит статьям 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Условие договора, согласованное сторонами не предусматривает такого критерия определения доли ответчика, на который ссылается истец и устанавливает порядок определения доли ответчика исходя из общей площади возведенного здания по данным технической инвентаризации. Буквальное значение соответствующих условий договора является ясным и подлежит применению в соответствии с его смыслом.

Более того, указанный истцом критерий определения доли ответчика является спорным, поскольку самим истцом предложено несколько вариантов расчета с существенно различающимися результатами, что видно при сопоставлении доводов истца, изложенных в тексте иска и в тексте апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2009 года по делу N А78-719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Капустина