Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4779/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А50-40067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - (общество с ограниченной ответственностью "Старт") - не явились,

от ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "Транк") - Степанова А.Ю. (доверенность от 16.04.2009, л.д. 123),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года по делу N А50-40067/2009, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Транк" о взыскании 409 430 руб. 59 коп. долга и 12 100 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 30.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать указанные денежные средства и проценты на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено судом (л.д. 126, 130).

Решением суда от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-134).

Истец (ООО "Старт") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт приобретения ответчиком результата выполненных истцом работ подтверждается материалами проверки ОБЭП ОМ N 5 от 22.10.2009, в которых говорится о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, о факте проведения истцом работ для ответчика и их объеме. Факт подтверждения работ также подтверждается перепиской с ответчиком и другими документами (протоколами, претензиями), имеющимися в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор подряда между сторонами не был заключен. Проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ по водоснабжению и канализации на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (II очередь строительства)" и другие предъявляемые к ним требования, цену этих работ, участниками спора не согласована.

На проведение строительно-технической экспертизы истец не согласился.

В материалы дела истцом представлены материалы проверки ОБЭП ОМ N 5 (от 22.10.2009 КУСП 25897) по заявлению представителя истца о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО "Транк" (объяснения, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Истец по мотиву того, что по договоренности с ответчиком были проведены работы по устройству вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации секций 1, 2, 3 комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 Орджоникидзевского района г. Перми, ответчик не оплатил выполненные истцом работы, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако договор строительного подряда между сторонами не заключен, оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем у ООО "Старт" не возникла обязанность выполнения указанных им в односторонних актах от 25.06.2009 работ по водоснабжению и канализации на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (II очередь строительства)" на общую сумму 490 430 руб. 59 коп., а у ответчика - обязанность их принятия и оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком результата выполненных ООО "Старт" работ, стоимость работ.

Доводы жалобы о том, что таким доказательством являются материалы проверки ОБЭП ОМ N 5 (от 22.10.2009 КУСП 25897), подтверждающие наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, факт проведения истцом работ для ответчика и их объем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные материалы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. К тому же протокол осмотра места происшествия от 14.09.2009, в котором содержится описание отверстий для стояков и труб в строящихся жилых домах по ул. Щербакова, 43/1 и 43/2 г.Перми, не подтверждает вышеуказанный факт, так как отсутствуют сведения о том, обладают ли лица, составившие протокол, специальными знаниями для определения объема строительных работ, в протоколе не указано лицо, выполнившее работы, их стоимость, протокол составлен в отсутствие ответчика

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года по делу N А50-40067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Р.А.Богданова