Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 04АП-794/10

г. Чита

ДелоN А58-7659/09

"29" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2010 г.., принятое по делу N А58-7659/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительными решений

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коженков М.Ю. (доверенность от 10.04.2010 г.. N 19-2010Д);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.3 л.д.41), о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.05.2009 г.. N 212дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.909.381,49руб., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, общество отказалось от требований к налоговому органу о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 г.. N 9147дсп, а также от требований к управлению о признании недействительным решения по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 20.08.2009 г.. N 05-23/43/09259.

Решением от 13 января 2010 г.. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял отказ от части заявленных требований и в данной части производство по делу прекратил, в остальные уточненные заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что оспариваемое решение не соответствует статьям 171-173 Кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя, так как направлено на необоснованное ущемление имущественных прав заявителя.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 13.01.2010 г.. по делу N А58-7659/2009 полностью и принять новый судебный акт. Считает, что в рассматриваемой ситуации обществом налоговые вычеты должны были быть предъявлены в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ, т.е. в момент приемки и оплаты результатов работ. Объективные причины для учета счетов-фактур в более поздний период, как позднее получение счетов-фактур или поздняя оплата, отсутствуют. При анализе книги покупок за 2005 г., представленной в ходе выездной налоговой проверки за период 2002-2005 г.г., Инспекцией обнаружен факт повторного предъявления возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, по которым налогоплательщик получил возмещение по результатам рассмотрения дела N А58-9237/2006.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что право на вычет возникает не ранее момента определения налоговой базы по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов. Довод о повторном получении вычетов налоговым органом в суде первой инстанции не приводился, а из соглашения по фактическим обстоятельствам дела следует, что единственным основанием налогового органа для отказа в вычете суммы НДС в размере 5 909 381,49 руб. является предъявление обществом к вычету суммы НДС не в том налоговом периоде.

Представитель Общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2010 г.. N 672000 23 29362 4. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (ходатайство от 14.04.2010 г..)

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2010 г.. .N 672000 23 29363 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003 г.. за ОГРН 1021401046435, что подтверждается свидетельствами серия 14 N 000210494 (т.1 л.д.64) и свидетельством серия 14 N 001043869 (т.1 л.д.79), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2010 г.. Генеральным директором общества является Цукуров Игорь Игоревич, что подтверждается протоколом заседания совета директоров N 6-2006-СД от 11.04.2006 г.. (т.1 л.д.65), имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица в соответствии с Уставом.

20 декабря 2005 г.. обществом в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.. (т.1 л.д.139-146).

24 ноября 2008 г.. обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.. (т.1 л.д.147-157).

В связи с подачей данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2009 г.. N 10405.

По результатам указанной камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения:

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 г.. N 9147ДСП (т.1 л.д.10-22), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения;

о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.05.2009 г.. N 212дсп (т.1 л.д.23-34), которым обществу возмещено 17.476.204руб.;

об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 27.05.09 N 212дсп (т.1 л.д.35-46), заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 11.194.018руб.

Во вводной части оспариваемого решения допущена опечатка в указании налогового периода - указано ноябрь 2006 года, тогда как следовало указать - ноябрь 2005 года, о чем налоговый орган дал письменное пояснение, поступившее в суд первой инстанции 13.01.2010 г.. (т.3 л.д.40).

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.09г. N 9147ДСП (т.1 л.д.10-22), общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-23/43/09259 от 20 августа 2009 г.., жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.56-60).

Не согласившись с решением налогового органа N 9147 от 27.05.2009 г.. и с решением N 212 от 27.05.2009 г.. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также с решением управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило признать частично недействительным решение налогового органа от 27.05.2009 г.. N 212дсп (далее - Решение) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.909.381,49руб., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, общество отказалось от требований к налоговому органу о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 г.. N 9147дсп, а также от требований к управлению о признании недействительным решения по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 20.08.2009 г.. N 05-23/43/09259.

Решением от 13 января 2010 г.. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял отказ от части заявленных требований и в данной части производство по делу прекратил, в остальные уточненные заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из Решения налогового органа, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) по ставке 0% за ноябрь 2005 г.. налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры по НДС не относятся к отчетному периоду, так как должны были регистрироваться в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты, а вычеты должны были быть заявлены в иных налоговых периодах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между лицами, участвующими в деле, было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела. По условиям данного соглашения стороны договорились о следующем:

заявителем собран полный пакет документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за ноябрь 2005 года. Камеральной проверкой подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по реализации золота в сумме 1.926.184руб.;

заявителем оспаривается решение налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 27.05.09 N 212дсп, заявленной к возмещению, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 5.909.381,49руб. по счетам-фактурам, перечисленным в таблице N 1;

данные приведенные в таблице 1 достоверны, арифметически верны и не подлежат дополнительному доказыванию. Дата, номер, наименование продавца, стоимость товаров (работ, услуг), сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре, дата оплаты, номер платежного поручения, сумма по платежному поручению, в том числе налог на добавленную стоимость, ими не оспариваются.

Как следует из указанного соглашения (таблица N 1), применительно к оспариваемому решению, у лиц, участвующих в деле, имеется спор в отношение отказа в вычете 5.909.381,49руб. налога за ноябрь 2005 года по 35 счетам-фактурам по основанию заявления данного вычета не в том налоговом периоде, что также усматривается из приложения N N 1,3 к оспариваемому решению (т.1 л.д.47-55) и текста оспариваемого Решения налогового органа. В апелляционной жалобе налоговый орган также заявляет такие доводы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, нормы приводятся в редакции, действовавшей применительно к рассматриваемому налоговому периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьей 171 Кодекса вычеты сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) должны быть непосредственно связаны с операциями по реализации, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации право на вычет налога, помимо оснований, предусмотренных статьей 171 Кодекса, также обусловлено:

фактом реализации драгоценных металлов;

производственным назначением, использованием оприходованных товаров (работ, услуг), по которым был выставлен и уплачен налог, в осуществлении добычи драгоценных металлов или производстве их из лома и отходов, окончившейся реализацией этих драгоценных металлов.

Судом первой инстанции, с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильные выводы, а именно:

Факт предоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса, надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств уплаты налога, налоговым органом не оспаривается и подтверждается заключенным лицами, участвующими в деле, соглашением по фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, также налоговым органом не оспаривается по существу факт оприходования товаров, работ услуг по счетам-фактурам, указанным в таблице 1 соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 19.11.09, без номера (реквизиты налогового органа от 13.01.10 N 05/406) и их производственного назначения, использования в осуществлении добычи драгоценных металлов, окончившейся реализацией этих драгоценных металлов заявителем в ноябре 2005 года.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что обстоятельства и доказательства того, что вычеты налога связаны с товарами, работами, услугами, по которым был выставлен и уплачен налог, в осуществлении добычи драгоценных металлов, окончившейся реализацией этих драгоценных металлов не в ноябре 2005 года, а в иных конкретных налоговых периодах, в оспариваемом решении не указаны, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде не названы и не подтверждены.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что вычеты заявлены не в том налоговом периоде, в качестве основания отказа оспариваемым решением в возмещении налога на сумму 5.909.381,49руб. является не основанным на нормах права и необоснованным фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы построены на том, что обществом налоговые вычеты должны были быть предъявлены в общем порядке, при этом налоговый орган приводит нормы НК РФ в редакции, действующей в настоящее время, а в п.3 ст.172 НК РФ в действующей редакции действительно указано, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Однако, в редакции, действовавшей в период формирования налоговых вычетов, п.3 ст.172 НК РФ было установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. То есть указания на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, не содержалось.

Пункт 3 ст.172 НК РФ было изложен в новой редакции Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, который в отношении данной нормы вступил в силу с 1 января 2007 года (п.2 ст.5 названного закона).

На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что вычеты были заявлены не в том налоговом периоде, отклоняются. Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами НК РФ, действовавшими в периоде формирования налоговых вычетов.

Соответственно отклоняется довод о том, что налоговые вычеты заявлены по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, так как трехлетний срок истекал 30 ноября 2008 г.., а уточненная декларация была подана 24 ноября 2008 г..

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе дополнительно заявляет доводы о том, что обществом по счетам-фактурам N 28 от 15.03.2004 г.., выставленной продавцом АОЗТ "Геоэксперт", и N 1 от 22.03.2004 г.., выставленной продавцом ООО "АЗС-Сервис", повторно заявлены вычеты.

Суд апелляционной инстанции изучил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2007 г.. по делу N А58-9237/2006, но не обнаружил в нем ссылок на указанные счета-фактуры. Копии книги покупок, счетов-фактур, платежных поручений также изучены, однако из них невозможно сделать однозначного вывода о том, в каком налоговом периоде вычеты по спорным счетам-фактурам были заявлены. Кроме того, следует иметь в виду, что указанные доводы налогового органа не являлись основанием для отказа в вычетах по оспариваемому Решению налогового органа.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом не приводя доводов в отношении принятия судом отказа общества от части требований и прекращения производства по делу в данной части. Суд первой инстанции данные выводы суда первой инстанции проверил и находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2010 г.. по делу N А58-7659/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В. Ткаченко