Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5517/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-2464/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заместителя прокурора Ивановой Н.Ю. по поручению от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-2464/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительными распоряжений от 05.07.2010 N 40, от 20.01.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2, актов проверок от 28.07.2010 N 12, от 15.02.2011 N 2, предписания от 28.07.2010 N 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Онежская типография" (ОГРН 1092920000580; далее - общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурором заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительными составленных инспекцией актов проверки соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области, от 28.07.2010 N 12 и от 15.02.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что распоряжение Инспекции от 05.07.2010 N 40 о проведении плановой выездной проверки общества принято с нарушением частей 3 и 8 статьи 9 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ). Полагает, что заявление об оспаривании распоряжений инспекции подано в арбитражный суд в пределах трех месяцев со дня их принятия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заместителя прокурора не представило.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Архангельской области "Онежская типография", утвержденным распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 02.06.2009 N 604-р, в числе прочего имущества обществу переданы помещения 1 этажа (помещения с 1 по 17) в здании типографии, расположенном по адресу: 164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, 65/6, общей площадью 256,9 кв.м. Право собственности общества на эти помещения зарегистрировано 11.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения расположены в здании, являющемся памятником истории и культуры регионального значения, состоящим на государственной охране на основании постановления администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области". Наименование этого памятника архитектуры - "Дом жилой в городской усадьбе Воробьева А.И., второй половины 19 века".

На данный объект культурного наследия в 1992 году был оформлен паспорт недвижимого памятника истории и культуры. На первый этаж указанного здания государственным унитарным предприятием Архангельской области "Онежская типография" оформлено охранное обязательство от 24.03.2009 N 8, заключенное с Комитетом по культуре Архангельской области. Обязанности по этому охранному обязательству перешли к обществу как к правопреемнику государственного унитарного предприятия Архангельской области "Онежская типография".

Распоряжением руководителя инспекции от 14.05.2010 N 14а утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2010 год. В соответствии с этим планом на период с 13.07.2010 по 30.07.2010 была запланирована выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации.

С целью реализации указанного плана проверки инспекцией 05.07.2010 вынесено распоряжение N 40 о проведении в отношении общества в период с 13.07.2010 по 30.07.2010 плановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований, направленных на обеспечение сохранности указанного выше объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в собственности проверяемого юридического лица.

На основании этого распоряжения должностными лицами инспекции в период с 26.07.2010 по 28.07.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой был обследован названный выше объект культурного наследия. По итогам проверки составлен акт от 28.07.2010 N 12, в котором были зафиксированы выявленные нарушения, и в целях которых руководителем инспекции обществу выдано предписание от 28.07.2010 N 12 "Об устранении нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Архангельской области".

Инспекцией 20.01.2011 вынесено распоряжение N 1 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании инспекции от 28.07.2010 N 12, срок для устранения которых истек. По итогам данной внеплановой проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2011 N 2.

На основании данного акта проверки и заявления общества от 10.02.2011 N 9 руководителем инспекции вынесено распоряжение от 16.02.2011 N 2 "О продлении срока исполнения предписания".

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции, в котором просил признать недействительными распоряжения от 05.07.2010 N 40, от 20.01.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2 и предписание от 28.07.2010 N 12 в связи с их несоответствием положениям Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемые распоряжения и предписание инспекции соответствующими данному закону и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 этого же Кодекса прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки. Исходя из положений данной статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований названного Закона к организации и проведению проверок влечет недействительность ее результатов. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, не могут являться доказательствами нарушения проверяемым обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления проверяемого.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 названной статьи и является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют грубые нарушения со стороны инспекции при проведении в отношении общества плановой выездной проверки и внеплановой документарной проверки.

Факт включения общества в план проведения инспекцией плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2010 году подтвержден документально.

План, на основании которого проведена оспариваемая плановая проверка, был подготовлен, направлен для сведения в прокуратуру Архангельской области и размещен на официальном сайте инспекции в сети Интернет.

Прокуратурой не приведены какие-либо доводы о том, что данный план составлен с нарушениями положений Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение от 05.07.2010 не противоречит требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ, соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 типовой форме, предоставлено обществу с соблюдением установленных требований о вручении.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку оспариваемая плановая проверка назначена и проведена инспекцией в пределах ее полномочий, наличие грубых нарушений при проведении данной проверки из материалов дела не усматривается, выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения подтверждены документально и не опровергнуты ни заместителем прокурора, ни обществом, основания для признания вынесенных инспекцией распоряжения от 05.07.2010 N 40 и предписания от 28.07.2010 N 12 недействительными отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительными распоряжения инспекции от 20.01.2011 N 1 и распоряжения от 16.02.2011 N 2, поскольку они вынесены с соблюдением положений Закона N 294-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемые распоряжение и предписание приняты с нарушением частей 3 и 8 статьи 9 закона N 294-ФЗ, поскольку выездная проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником государственного унитарного предприятия Архангельской области "Онежская типография" (далее - предприятие), которое было зарегистрировано в установленном порядке 28.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 1092920000580.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2009 внесена запись о создании общества путем реорганизации предприятия в форме преобразования. При этом общество зарегистрировано за тем же основным государственным регистрационным номером, что и предприятие, - 1092920000580.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение заявителем установленного срока на обжалование распоряжения от 05.07.2010 N 40 и предписания от 28.07.2010 N 12.

Поскольку прокурор вправе обращаться с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в чью защиту он обратился с заявлением.

Такая позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенном правовом подходе начало течения срока, установленного статьей 198 АПК РФ, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Пропуск прокурором срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ни заместителем прокурора, ни третьи лицом, оспариваемые распоряжение инспекции от 05.07.2010 N 40 и предписание от 28.07.2010 N 12 получены обществом соответственно 07.07.2010 и 04.08.2010. Следовательно, о возможном нарушении своих прав и законных интересов общество, в чьих интересах заместитель прокурора обратился в суд, узнало соответственно 07.07.2010 и 04.08.2010.

С учетом правил об исчислении сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ, истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными приходится на 07.10.2010 и на 08.11.2010 соответственно.

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением только 22.03.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу указанной нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае ни заместитель прокурора, ни его представители при рассмотрении дела в суде не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также не ссылались на какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-2464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева