Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3139/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N А64-4933/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Метаком-Профиль": Жарикова И.И., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ N 15600 от 18.08.2011;

от ООО "Мичуринский терминал": Самсонова А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 по делу N А64-4933/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" о взыскании 5 605 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" "ООО "Метаком Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский Терминал" (ООО "Мичуринский Терминал", ответчик) с иском о взыскании 5 605 800 руб. задолженности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2011) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Метаком Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Метаком Профиль" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Мичуринский терминал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Обращаясь с иском, ООО "Метаком Профиль" указало, что между ним и ООО "Мичуринский Терминал" был заключен договор N 93/05 от 09.09.2005, но текст договора утрачен.

Факт заключения договора N 93/05 от 09.09.2005 подтверждается техническим заданием N 01, подписанным директором ООО "Мичуринский Терминал", актами технической приемки и приемки передачи продукции от 21.12.2006, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в сохранившейся спецификации в правом верхнем углу имеется ссылка, что она является приложением к договору N 93/05 от 09.09.2005.

ООО "Метаком Профиль" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив товар и произведя пусконаладочные работы на сумму 5 501 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 1952 и N 1951 от 08.12.2006, актом приема - передачи продукции на сумму 5 501 800 руб. и актом технической приемки от 21.12.2006, в котором отражено, что оборудование удовлетворяет условиям договора и техническому заданию.

ООО "Мичуринский Терминал" частично произвело оплату по договору в сумме 680 000,00 рублей платежным поручением N 78 от 29.12.2006 и 414 000,00 руб. платежным поручением N 1 от 16.01.2007.

Задолженность по оплате товара по договору от 09.09.2005 составляет 4 407 800,00 (четыре миллиона четыреста семь тысяч восемьсот) руб. Не смотря на наличие задолженности, ООО "Метаком Профиль", надеясь на дальнейшее сотрудничество, осуществляло поставку по иным договорам с ООО "Мичуринский Терминал".

Всего в адрес ООО "Мичуринский Терминал" были осуществлены поставки на сумму 6 699 800 руб. Ответчиком оплачено 1 094 000,00 руб., задолженность составляет 5 605 800 руб., что подтверждается односторонним актом сверки и приложенными к нему первичными документами.

06.11.2009 в адрес ООО "Метаком Профиль" был направлен акт сверки с сопроводительным письмом N 177 от 13.10.2009, из которого следовало, что по данным ООО "Мичуринский терминал", задолженность у ООО "Мичуринский Терминал" перед ООО "Метаком Профиль" отсутствует.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6066/2009 от 31.08.2009 были удовлетворены исковые требования ООО "Мичуринский терминал" к ООО "Метаком Профиль" о взыскании 1 707 000 руб. долга и неустойки по договору поставки профелегибочного оборудования от 12.12.2006 N1212\06П.

Встречное исковое заявление ООО "Метаком Профиль" было возвращено определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010. В обоснование встречных исковых требований ООО "Метаком Профиль ссылался на договор N 1212/06П от 12.12.2006 на спецификацию, в которой указано, что она является приложением к договору N 93\05 от 09.09.2005. К исковому заявлению также были приложены товарные накладные, в том числе N N1952 и N 1951 от 08.12.2006, платежные поручения N 78 от 29.12.2006 на сумму 680 000 руб. и N 1 от 16.01.2007 на сумму 414 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N АЗ6-6066/2009 было установлено, что оборудование, за поставку которого истец просит взыскать задолженность, поставлялось по договору от 12.12.2006, на все представленные по данному делу доказательства ООО "Метаком Пролфиль" уже ссылался в рамках другого дела.

Кроме того, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу, однако, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности полагает правомерным.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N АЗ6-6066/2009 от 31.08.2009, суд признал представленные ответчиком (ООО "Метаком Профиль") спецификацию и товарные накладные N N1952 и N 1951 от 08.12.2006 не относимыми доказательствами, в связи с чем довод суда об установлении факта поставки того же оборудования по этим документам является необоснованным.

Договор N 93\05 от 09.09.2005 в материалы дела не представлен, ответчик его заключение отрицал, доказательства соглашений о каких-либо его условиях также отсутствуют. В связи с чем, суд не может принять во внимание ссылку и на договор и на спецификацию как на правовое основание, достаточное для удовлетворения иска.

Однако, поскольку представленные истцом товарные накладные N 1952 и N 1951 от 08.12.2006 содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющем по данным правоотношениям 3 года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по рассматриваемой поставке следует считать 09.12.2006.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания долга по поставке товара по указанным накладным в течение срока исковой давности в материалы дела не представлено. Встречный иск ООО "Метаком Профиль" был возвращен арбитражным судом. Следовательно, на день обращения с настоящими исковыми требованиями - 02.09.2010, срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности правомерным, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 по делу N А64-4933/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров