Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 04АП-2135/10

г. Чита

дело N А19-29797/2009

24 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года по делу N А19-29797/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в лице филиала "Иркутский" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области об обязании зарегистрировать договор, с участием третьего лица - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в лице филиала "Иркутский" (далее - ООО "Мой банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области, ответчик) с иском об обязании зарегистрировать долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 25.12.2005 N 1847 УФРС по Иркутской области переименовано в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылался на имеющиеся в данном случае противоречия между уже зарегистрированными правами и заявляемыми к регистрации, что в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации; полагал в спорной ситуации фактически невозможной исполнение решения арбитражного суда от 15.02.2008 и определения арбитражного суда от 01.04.2009 по делу N А19-4878/2007; указал на несоответствие договора аренды по содержанию требованиям действующего законодательства, непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; полагал ненадлежащим выбранный способ защиты права; указал на отсутствие в настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) объекта недвижимости, о регистрации которого просил истец.

Третье лицо, возражая относительно иска, указало на имеющиеся противоречия между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами, отсутствие объекта, являвшийся предметом договора аренды, в связи с проведенной реконструкций, полагало производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указал на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а потому - нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса; полагал несостоятельным вывод суда о непредоставлении кадастрового паспорта и документа, подтверждающего оплату госпошлины; незаконным вывод суда об отсутствии объекта недвижимости.

Представленный в форме факсограммы отзыв ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом не принят по тем причинам, что не подписан представителем и в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственность (ООО) "Иркутск-Нефть" (арендодатель) и ООО "Мой Банк" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 100-А от 26.04.2006 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передавал арендатору во временное владение и пользований за плату сроком на 10 лет нежилые помещения (по техническому паспорту N 3-25, 33) общей площадью 369,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 10 для размещения офиса арендатора в целях осуществления банковской деятельности. В связи с уклонением ООО "Иркутск-Нефть" от регистрации названного договора Арбитражным судом Иркутской области 15.02.2008 по делу N А19-4878/2007 принято решение о государственной регистрации договора. Решение вступило в законную силу 12.05.2008. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) решение арбитражного суда по делу N А19-4878/2007 является основанием для государственной регистрации договора аренды.

26.11.2009 ООО "Мой Банк" обратилось в УФРС по Иркутской области за регистрацией договора аренды.

УФРС по Иркутской области 22.12.2009 (исх. N 01/173/2009-118) уведомило истца о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что представленный на регистрацию договор по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлены кадастровый паспорт арендуемого помещения и платежный документ на государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды.

Расценив действия УФРС по Иркутской области как уклонение от государственной регистрации договора, ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды.

В качестве правого основания истец указал пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 608, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 16, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом представлен неполный пакет документов на государственную регистрацию, в настоящее время объект недвижимости, являющийся предметом договора долгосрочной аренды, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалованного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

При обращении в суд с иском истец не указывал фактических обстоятельств отказа либо уклонения УФРС по Иркутской области зарегистрировать договор аренды. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец сослался на то, что 04.02.2010 получил сообщение УФРС по Иркутской области об отказе в государственной регистрации, однако в дело не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из материалов дела не усматривается, имел ли место отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды и каковы к тому основания.

Стало быть, истец не исполнил своей законной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего требования. При изложенных данных у суда первой инстанции не было оснований для вывода об уклонении УФРС по Иркутской области от государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Применение приведенной материальной нормы допускается при наличии факта нарушения прав истца в результате уклонения другой стороны от регистрации.

Между тем, в деле отсутствуют доказательств того, что другая сторона по договору аренды ликвидирована. Более того, ранее в рамках дела N А19-4878/2007 судом уже был рассмотрен спор о государственной регистрации договора аренды. Поэтому при рассмотрении настоящего дела у суда не было оснований для применения к спорным правоотношениям названной нормы закона. Вместе с тем, в данном случае применение судом первой инстанции нормы материального закона, не подлежащей применению, не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал свое право на подачу данного иска в соответствии с вышеуказанной нормой, не представил доказательств наличия у него нарушенного или оспариваемого права, а также, что это право нарушается или оспаривается именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации, требования об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды, предъявленные к регистрирующему органу, могут быть удовлетворены только в случае незаконного отказа последнего от выполнения указанного действия, что документами в деле не подтверждено.

По указанным причинам доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты, как не основанные на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Организационные проблемы стороны в деле не являются уважительной причиной неявки представителя в суд и основанием к отложению судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства. В связи с этим апелляционный довод ООО "Мой Банк" о нарушении судом первой инстанции требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2010 года по делу N А19-29797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина