Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21550/11

г. Москва

Дело N А40-48138/11-121-365

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-48138/11-121-365, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (г.Москва, Газетный пер., д.17)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (Главное управление МЧС по г Москве) (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295) г. Москва, Тестовская, д.8)

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания от 26.01.2011 г.. N 68/1/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Улымов О.И. по дов. от 18.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания от 26.01.2011 г.. N 68/1/1, выданного Обществу инспектором 2-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Сивашовым В.Е.

Решением от 23.06.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным пункты 3, 4 предписания от 26.01.2011 г.. N 68/1/1, выданного Обществу инспектором 2-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Сивашовым В.Е. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отказанной части , и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что столы и стулья кафетерия не могут помешать эвакуации при пожаре.

Главное управление МЧС по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Главное управление МЧС по г.Москве, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, ходатайств об отложении его рассмотрения не представило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не поступили, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инженером 2-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Сивашовым В.Е. на основании распоряжения начальника 2-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 21.01.2011 г.. N 68/18, в период с 24 по 25.01.2011 г.. была проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 25.01.2011 г.. составлен Акт N 68/18, в котором указаны следующие нарушения:

- в техническом этаже хранятся сгораемые материалы - нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) (данные Правила утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г.. N 4838);

- допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, на 3-м и 4-м этаже в холлах размещены кафетерии - нарушение п.53 ППБ;

- помещения в ресторане (коридор и кухня) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - нарушение п.3 ППБ, п.7.4 СНиП-01 97;

- помещения в ресторане (коридор и мультиплекс) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - нарушение п.3 ППБ, п.7.4 СНиП-01-97;

- в ресторане на 1-м этаже под конструкцией фальшпола отсутствуют пожарные извещатели - нарушение п.3 ППБ;

26.01.2011 г.. ответчиком вынесено предписание N 68/1/1 об устранении указанных нарушений в срок до 15.01.2012г., в котором указаны следующие нарушения.

1. В техническом этаже хранятся сгораемые материалы - нарушение п.40 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) (данные Правила утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г.. N 4838);

2. Допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, на 3-м и 4-м этаже в холлах размещены кафетерии - нарушение п.53 ППБ;

3. Помещения в ресторане (коридор и кухня) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - нарушение п.3 ППБ, п.7.4 СНиП-01-97;

4.Помещения в ресторане (коридор и мультиплекс) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - нарушение п.3 ППБ, п.7.4 СНиП-01-97;

5. В ресторане на 1-м этаже под конструкцией фальшпола отсутствуют пожарные извещатели - нарушение п.3 ППБ;

Полагая пункты 2, 3, 4 данного предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным п.2 предписания N 68/1/1 от 26.01.2011 г.. обоснованно исходил из его правомерности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения п.2 предписания послужили нарушения ЗАО "Москва-Макдоналдс" п.53 ППБ.

Пунктом 53 ППБ 01-03, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3 -го типа.

В настоящем случае, исходя из материалов дела, подтверждается, что Общество разместило столики и стулья в холлах 3-го и 4-го этажа, холлы используются как помещение для расположения кафетериев.

Обществом размещены столики и стулья, которые могут помешать эвакуации в случае пожара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 предписания от 26.01.2011 г.. N 68/1/1 вынесен законно и обоснованно, поскольку понятие "загромождение эвакуационных путей и выходов" предполагает под собой нахождение на эвакуационных путях и выходах предметов, которые могут помешать эвакуации в случае пожара.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-48138/11-121-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко