Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А41/6262-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, поскольку налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу по налогу на имущество, так как не отвечает законодательно установленным критериям для применения спорной льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А41/6262-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СД - Пласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 20/283 от 04.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.;

- начисления налога на имущество в сумме 775900 руб. (пп. в) п. 2.1);

- взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 156480 руб. 48 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Подольское финансовое управление Минфина Московской области (далее - третье лицо, управление).

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.

С учетом мнения представителей общества и третьего лица суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах, и указал, что заявитель может в порядке, установленном действующим законодательством, обратиться с заявлением о рассрочке уплаты недоимки по налогу и пеням. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "СД - Пласт", инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы по налогу на имущество за 2004 год.

Принятым по результатам проведенной проверки решением N 20/283 от 04.08.2006 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 155180 руб.; ему доначислен налог на имущество в сумме 77500 руб. (п. п. в) п. 2.1) и взысканы пени в сумме 156480 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество.

Не согласившись с решением инспекции в этой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено и не оспаривается ООО "СД - Пласт", что в 2004 г. заявителем, как и в 2003 г., применялась льгота по налогу на имущество как организацией, в которой инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Порядок применения данной льготой в 2003 г. определялся п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым указанным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Между тем с 01.01.2004 года Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" утратил силу и соответствующие правоотношения стали регулироваться главой 30 Налогового кодекса РФ. При этом ст. 381 НК РФ не предусматривает налоговой льготы, аналогичной ранее установленной в п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для распространения на 2004 г. условий предоставления льготы по налогу на имущество по Закону РФ от 13.12.1991 N 2030-1, не действовавшему в рассматриваемый (2004 г.) период.

Вместе с тем, в части средств, зачисляемых в областной бюджет, в 2004 году действовал порядок, установленный ст. 17 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", в соответствии с которой право на соответствующую налоговую льготу имеют организации, применяющие труд пенсионеров по инвалидности и старости, удовлетворяющие следующим требованиям:

а) среднесписочная численность пенсионеров по инвалидности составляет не менее 30 процентов от общей численности работающих и доля фонда заработной платы, выплаченная пенсионерам по инвалидности в соответствующем отчетном периоде, в общей сумме фонда заработной платы организации составляет не менее 20 процентов; либо численность пенсионеров по инвалидности и старости составляет не менее 50 процентов от общей численности работающих и доля фонда заработной платы, выплаченная пенсионерам по инвалидности и пенсионерам по старости в соответствующем отчетном периоде, в общей сумме фонда заработной платы организации составляет не менее 35 процентов;

б) среднесписочная численность работающих составляет не менее 50 человек.

Поскольку как установил суд и не оспаривает общество, среднесписочная численность работников общества в 2004 году составляла всего 6 человек, он не отвечал требованиям, предусмотренным пп. "б" п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 27.07.1997 N 39/97-ОЗ и, соответственно, права на применение указанной льготы не имел.

Таким образом, неправомерное применение льготы по налогу на имущество привело к неполной уплате в бюджет данного налога, что является основанием для его доначисления к уплате и взыскания пеней (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о противоречивости судебных актов, поскольку суд удовлетворил требования в части штрафа по налогу на имущество, но отказал в требовании в отношении самого налога и соответствующих пеней, не принимается, поскольку суды при принятии решения об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности, исходили из наличия обстоятельств, указанных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а не из отсутствия как такового правонарушения в виде неуплаты налога.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов и признания неправомерным доначисления налога и пени доводы жалобы об отсутствии у уполномоченных органов каких-либо замечаний при предоставлении отчетных форм, поскольку основанием для применения налогоплательщиком налоговой льготы в рассматриваемом случае является соответствие самой организации установленным законом критериям, а не виза уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления на предоставленной налогоплательщиком отчетности по применению налоговых льгот.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Иное толкование обществом норм налогового законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20965/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СД - Пласт" - без удовлетворения.