Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7682/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7682/2011 Дело N А76-546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-546/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Озерского городского округа Челябинской - Назаров А.И. (доверенность от 18.02.2011 N 01-02-18/71),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 17.05.2011 N 167).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, расположенную в 94 м на северо-восток от жилого дома по ул. Заозерная, 12, п. Метлино, г. Озерска; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.10.2010 N 74-74-41/064/2010-436 о регистрации права собственности Гришина Александра Сергеевича на нежилое строение (хозяйственную постройку), расположенное на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, в 94 м на северо-восток от жилого дома по ул. Заозерная, 12 (т. 1, л. д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грицай Марина Геннадьевна, Гришин Александр Сергеевич (определение от 02.03.2011, т. 1, л. д. 1-5), Управление муниципальной собственности администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности) (определение от 28.03.2011, т. 1, л. д. 148-149).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2011 (резолютивная часть объявлена 10.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на хозяйственную постройку в упрощенном порядке была произведена регистрирующим органом с нарушением установленного законом порядка, поскольку земельный участок предоставлялся только для размещения временного объекта, который уже существовал на земельном участке, а не для возведения на нем объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, нарушение прав заявителя состоит в том, что произведенная государственная регистрация права собственности на хозяйственную постройку изменила статус объекта с временного на капитальный, что предполагает обязанность администрации предоставить земельный участок под такой постройкой в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве следующего довода апелляционной жалобы администрация ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявителем не оспаривается зарегистрированное право. Кроме того, податель жалобы считает, что администрацией не пропущен срок для подачи заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными, поскольку о нарушении своих прав администрация узнала из заявления Гришина А.С. от 02.11.2010, а заявление в суд было подано 20.01.2011. Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что в решении от 17.05.2011 указано, что представитель третьего лица не явился и своего мнения по делу не высказал, тогда как в судебном заседании участвовал представитель Управления муниципальной собственности Назаров А.И.

Управление Росреестра представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Управление Росреестра ссылается на то, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, государственная регистрация права собственности на хозяйственную постройку была осуществлена в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). По мнению Управления Росреестра, ссылка подателя жалобы на то, что для строительства спорной хозяйственной постройки требуется разрешение на строительство, является необоснованной, поскольку из содержания декларации об объекте недвижимого имущества следует, что хозяйственная постройка имеет статус объекта вспомогательного использования. Заинтересованное лицо в письменных пояснениях также указало, что согласно с выводом суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что поскольку право собственности Грицай М.Г. перешло к Гришину А.С., право зарегистрировано, то в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Управление Росреестра также считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрацией не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предполагается использовать в иных целях. Регистрирующий орган в пояснениях указал, что довод администрации о том, что в решении отсутствуют сведения об участии в судебном заседании представителя Управления муниципальной собственности, не является основанием для отмены решения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Грицай М.Г., Гришина А.С., Управления муниципальной собственности письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Грицай М.Г., Гришина А.С., Управления муниципальной собственности не явились. До начала судебного заседания от Грицай М.Г. в лице представителя Левина А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие названного третьего лица.

С учетом мнения представителей администрации и Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Грицай М.Г., Гришина А.С., Управления муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 13.07.2010 N 2565 (т. 1, л. д. 64) Грицай М.Г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002002:164, площадью 0,1064 га, расположенный в 94 м на северо-восток от жилого дома по ул. Заозерная, 12, в п. Метлино г. Озерска, из земель населенных пунктов, с целевым назначением - для размещения хозяйственных построек, без вырубки деревьев, согласно ранее утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, инвентарный номер 11265-ЗК-2010, в границах, утвержденных постановлением от 28.04.2010 N 1542 (пункт 1 постановления).

Пунктом 2 постановления Грицай М.Г. запрещено возведение капитальных строений и сооружений на предоставленном в аренду земельном участке.

При принятии указанного постановления администрация руководствовалась статьями 8, 22, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления 13.07.2010 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (арендодатель) и Грицай М.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного выше земельного участка N 8691 (т. 1, л. д. 65-68).

В пункте 1.1 договора указано, что на земельном участке имеются хозяйственные постройки. Участок предоставлен для размещения хозяйственных построек, без вырубки деревьев (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрена, в том числе обязанность арендатора использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления; не производить изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка без согласования в установленном порядке; в случае продажи третьим лицам хозяйственных построек, расположенных на арендуемом земельном участке, или их частей письменно уведомить об этом арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней до совершения сделки и совместно с новым собственником в месячный срок с момента государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости подать заявление о переоформлении права аренды в установленном порядке и за свой счет произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении настоящего договора аренды.

Указанным договором также запрещено возведение капитальных строений и сооружений на предоставленном в аренду земельном участке (пункт 2.10 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2010 (т. 1, л. д. 103).

13 июля 2010 года вышеуказанный земельный участок передан арендатору Грицай М.Г. по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 69).

04 августа 2010 года на основании договора от 13.07.2010 N 8691 (т. 1, л. д. 65-68) и декларации об объекте недвижимого имущества от 29.07.2010 (т. 1, л. д. 106-107) Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Грицай М.Г. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общей площадью 12 кв. м, этажность: 1, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, в 94 м на северо-восток от жилого дома по ул. Заозерная, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 894292 (т. 1, л. д. 72).

20 сентября 2010 года между Грицай М.Г. (продавец) и Гришиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи названной хозяйственной постройки (т. 1, л. д. 73).

15 октября 2010 года Управлением Росреестра на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 20.09.2010 проведена государственная регистрация перехода права собственности к Гришину А.С. на хозяйственную постройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 74 АГ N 028922 (т. 1, л. д. 74).

02 ноября 2010 года Гришин А.С. обратился к главе администрации с заявлением (т. 1, л. д. 71) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 74:13:1002002:164, площадью 1064 кв. м для размещения хозяйственных построек.

Полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, расположенную в 94 м на северо-восток от жилого дома по ул. Заозерная, 12, п. Метлино, г. Озерска, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в суд по обжалованию спорных действий регистрирующего органа, поскольку оспариваемые действия были совершены 04.08.2010. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае о нарушении прав и законных интересов администрации стало известно из обращения Гришина А.С. (т. 1, л. д. 71) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 74:13:1002002:164, площадью 1064 кв. м для размещения хозяйственных построек.

Согласно штампу на заявлении (т. 1, л. д. 71) в приемную администрации заявление поступило 02.11.2010. Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление в Арбитражный суд Челябинской области администрацией было подано 20.01.2011 (т. 1, л. д. 6).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа является неверным.

Между тем, это не привело к вынесению неверного решения по существу спора в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из оснований заявленных требований.

Нарушение своих прав и законных интересов администрация связывает с тем, что в настоящее время за Гришиным А.С. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку как на объект недвижимого имущества, фактически не являющийся таковым. При этом земельный участок, на котором находится данная постройка, предоставлялся Грицай М.Г. для размещения уже имеющейся на нем хозяйственной постройки, являющейся временным объектом, с запретом возведения на земельном участке капитальных строений и сооружений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В то же время в соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. К подобным случаям названным постановлением отнесена и ситуация, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

С учетом обоснования администрацией заявленных требований, а также того обстоятельства, что в настоящее время право собственности на спорную постройку перешло к Гришину А.С., арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является необоснованной.

Так, согласно абзацу второму пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Между тем, изложенное положение необходимо применять с учетом положения абзаца третьего этого же пункта постановления от 29.04.2010 N 10/22 , согласно которому судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Рассматриваемая ситуация к указанным случаям не относится.

С учетом изложенного выше вопрос о том, является ли спорная постройка объектом недвижимого или движимого имущества, не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева