Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А41/6264-07 Суд взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с заявителя, поскольку отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд в защиту не государственных и (или) общественных интересов, а в защиту собственных интересов, полагая нарушение своих прав гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к нему не могут применяться положения налогового законодательства о льготах по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А41/6264-07
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Егорьевского муниципального района Московской области (далее - ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению государственного административно-техническому надзору Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области или ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26 марта 2004 года N 288 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения в размере 20938 рублей 25 коп. за период с ноября 2005 года по январь 2006 года включительно.

Иск мотивирован тем, что задолженность за ноябрь-декабрь 2005 года подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года, подписанным сторонами, а задолженность за январь 2006 года возникла в связи с неоплатой, тогда как договор от 26 марта 2004 года N 288 был расторгнут лишь 1 февраля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что задолженность за ноябрь-декабрь 2005 года была оплачена ответчиком платежным поручением N 4805 от 24 ноября 2006 года.

В части требования оплаты задолженности за январь 2006 года, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 26 марта 2004 года N 288 действовал до 31 декабря 2005 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взыскано с ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу решения и постановления и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение апелляционным судом норм материального права.

ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району указывает, что в заключенном сторонами договоре, а также в дополнительном соглашении к нему от 1 января 2005 года стороны не согласовали условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В этой связи истец продолжал оказывать услуги по охране в течение января 2006 года, до момента получения от ответчика письма от 1 февраля 2007 года о прекращении договорных обязательств с 1 января 2006 года.

ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району указывает на необоснованное взыскание суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, полагая, что ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району является бюджетным учреждением с бюджетным финансированием и в силу ч. 1 п. 1 статьи 333.35 и ч. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция полагает возможным его удовлетворить, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 26 марта 2004 года N 288 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 февраля 2004 года к указанному договору срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2004 года.

По условиям дополнительного соглашения от 1 января 2005 года к договору от 26 марта 2004 года N 288 срок его действия установлен с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Судом установлено, что какие-либо другие дополнительные соглашения к договору от 26 марта 2004 года N 288, связанные с продлением сроков его действия, сторонами не заключались.

Более того, согласно договору от 30 декабря 2005 года N ГК-55 услуги по охране объектов Госадмтехнадзор Московской области с помощью пультов централизованного наблюдения с 1 января 2006 года осуществляло ООО "Макрос".

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела оснований и доказательств, подтверждающих осуществление истцом охраны объектов Госадмтехнадзор Московской области в январе 2006 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права в связи со взысканием суммы госпошлины по апелляционной жалобе также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району сослался на положение ч. 1 п. 1 статьи 333.35 и ч. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

В силу ч. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом того, что ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району обратился в арбитражный суд не с целью использования наименования "Россия" или "Российская Федерация", а также в защиту не государственных и (или) общественных интересов, а в защиту собственных интересов, полагая нарушение своих прав гражданско-правовой сделкой, ссылки на указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району безосновательно не была оплачена государственная пошлина со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 333.35 и ч. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОВО при УВД по Егорьевскому муниципальному району не имеется, постановил:

решение от 31 января 2007 года по делу N А41-К1-20969/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Егорьевскому муниципальному району в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 года.