Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12508/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-9031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12508/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-9031/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Нинас"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Колеровой Т.С. по доверенности от 28.04.2010; Заброцкой А.М. по доверенности от 28.04.2010 ; Федорова С.М. по доверенности от 28.04.2010;

от ответчика: Филоненко А.И. по доверенности от 27.10.2010 N 07-10/2491 от 27.10.2010;

установил:

ООО "Нинас" (ОГРН 1087746838464, место нахождение: 107031, город Москва, Столешников переулок, дом 14) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065 место нахождение:109240, город Москва, улица Яузская, дом 8) от 19.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного Союза по таможенной декларации (ДТ) N 10009194/300910/0018765 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 465 105,41 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ООО "Нинас" ( далее-общество) указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у Центральной акцизной таможни (далее- таможенный орган) не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение таможенного органа от 19.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ признано незаконным . Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 465 105,41 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что существенное отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, свидетельствует о признаках недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в силу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможенного органа , в данном случае, усматривается влияние на цену сделки взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N И-02-10 от 24.03.2010, заключенного между ООО "Нинас" и компанией "НИНАС АБ" (Швейцария) , 30.09.2010 общество на условиях CIF (СОЛВЕНТАС) (Инкотермс-2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза по ДТ N 10009194/300910/0018765 -"минеральное технологическое масло "NYTEX 4700" с содержанием нефтепродуктов 100% масс., производства "НИНАС АБ (Швейцария), используемое в качестве пластификатора в производстве шин, всего 3-х флекси- танк- контейнеров (69 595,74 литров).

Декларант ,в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" , определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: внешнеторговый контракт N И-02-10 от 24.03.2010 с приложениями N 6 от 07.09.2010; оригиналы коммерческих инвойсов с переводом; товаросопроводительные документы; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; прайс - лист изготовителя от 01.09.2010; расчет цены для внутреннего контракта на продажу масла; письмо общества о взаимосвязи с "НИНАС АБ" от 01.09.2010; договоры, инвойсы и полисы по транспортировке и страховке; учредительные документы.

Кроме того, декларант в графе 7 ДТС-1 указал, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь в значении, указанном в п.3, 4 ст. 4 Соглашения.

В результате проведенного анализа всей совокупности сведений и вышеперечисленных документов таможенный орган приняла решение об уточнении таможенной стоимости товара и формализовало его в поле "для отметок таможенного органа" формы ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка". 30.09.2010 таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, сроком исполнения до 30.10.2010.

Во исполнение запроса 01.11.2010 общество предоставило ряд дополнительных документов: инвойсы, выставленные в адрес покупателя идентичного товара в Турции; банковские документы с указанием номеров инвойсов и сумм; документы о реализации товара обществом конечному покупателю в Российской Федерации; ценовое предложение продавца независимой компании о поставке товара в Российскую Федерацию.

Кроме того, в целях ускоренного выпуска товара общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. Товар выпущен под обеспечение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

02.11.2010 обществу вручено уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости с предложением самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости.

Письмом от 10.11.2010 общество выразило несогласие определить таможенную стоимость с помощью иного метода.

Таможенный орган самостоятельно произвел перерасчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-2 (л.д. 23-25, 29).

19.11.2010 таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10009194/300910/0018765, которым признал неправомерным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и применил 6 (резервный) метод.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров заявителю доначислены таможенные платежи на сумму 465 105,41 рублей, которые оплачены обществом в полном объеме. Данный факт таможенным органом не отрицается (акт сверки от 19.04.2011).

01.12.2010 общество направило заявление N 429 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ , основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1-2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами: внешнеторговым контрактом N И-02-10 от 24.03.2010 с приложениями N 6 от 07.09.2010; оригиналами коммерческих инвойсов с переводом; товаросопроводительными документами; пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; прайс- листом изготовителя от 01.09.2010; расчетом цены для внутреннего контракта на продажу масла; договорами, инвойсами и полисами по транспортировке и страховке, а также дополнительно представленными инвойсами, выставленными в адрес покупателя идентичного товара в Турции; банковскими документами с указанием номеров инвойсов и сумм; документами о реализации товара обществом конечному покупателю в Российской Федерации; ценовым предложением продавца независимой компании о поставке товара в Российскую Федерацию.

Кроме того, обществом в обоснование заявленной цены сделки в таможенный орган представлено экспертное заключение N 17-0499 от 12.07.2010, согласно которому стоимость технологического масла "NYTEX 4700" составляет 18 000-19 400 рублей за тонну, то есть 18-19,4 рубля за килограмм (при заявленной обществом цене сделки- 24,7 рублей за килограмм) ( т.1 л.д.38-53).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Второй абзац пункта 3 статьи 3 Соглашения предусматривает, что в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках.

Однако таможенный орган не установил признаков того, что взаимосвязь повлияла на цену сделки, он сделал лишь такое предположение.

В обоснование занижения взаимозависимыми организациями цены сделки таможенный орган ссылается на оформленную ранее в зоне деятельности Центральной акцизной таможни ГТД N 10009124/041209/0001513. По утверждению таможенного органа, по данной ГТД ввозилось аналогичное масло по цене 53,81 рублей за килограмм. Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд указанная ГТД не была представлена, что лишило суд возможности удостовериться в достоверности указанной информации. При этом, в отношении представленных обществом дополнительных документов, таможенный орган указывает на их недостаточность и необходимость представления еще и внешнеторговых контрактов, заключенных продавцом с иностранными покупателями и пояснений условий их поставки. В судебном заседании представитель общества пояснил, что данными документами оно не обладает, поскольку общество не является стороной по сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение по корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС и пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в спорный период в части, не противоречащей ТК ТС, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Суд первой инстанции выяснил и установил все обстоятельства, имеющие значение для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом доводов участников спора и положений статьи 90 ТК ТС пунктов 1 , 2 ,9 статьи 355 ТК РФ. Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей не отрицается (акт сверки от19.03.2011) , доказательств наличия задолженности общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение таможенного органа от 19.11.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров от по ДТ N 10009194/300910/0018765 правомерно признана судом первой инстанции незаконным, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 465 105,41 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-9031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга