Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7723/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7723/2011 Дело N А76-24467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-24467/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/189),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Рейтинг-С" - Усачева Т.С. (доверенность от 20.01.2011 N 3).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Рейтинг-С" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Рейтинг-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал плюс" (далее - ответчик, ООО "Автокапитал плюс") о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон Курчатовского района, ул. Радонежская, 12Б: здание главного корпуса, литера А, общей площадью 620 кв. м; склад, литера Б, общей площадью 1249 кв. м; проходная, литера В, общей площадью 22,9 кв. м; обязании осуществить снос вышеназванных самовольных построек в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры "Челябинский государственный Драматический Камерный театр" (далее - Камерный театр), администрация города Челябинска (далее - администрация), Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектурно-строительного надзора) (определение от 16.12.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Определением от 06.06.2011 (т. 2, л. д. 44-45) прекращено производство по делу в части требований к ООО "Автокапитал плюс" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 (резолютивная часть объявлена 06.06.2011) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство промышленности (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал, что, по его мнению, Камерный театр заключил договор долевого участия в строительстве от 16.06.2004 N 02 в нарушение действующего законодательства. Податель жалобы полагает, что указанные действия Камерного театра противоречат нормам статьи 30, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством. Кроме того, истец указал, что самовольность построей, по его мнению, подтверждается письмом Управления архитектурно-строительного надзора от 07.04.2010 N 554, а неправомерность распоряжения Камерным театром земельным участком подтверждается судебными актами по делам N N А76-4562/2006, А76-4564/2006. Со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От ООО ПКФ "Рейтинг-С" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО ПКФ "Рейтинг-С" ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом верно истолкована и признана не подлежащей применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики, установленной пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Ответчик в отзыве со ссылкой на фактические обстоятельства дела указал, что здание главного корпуса, склад и проходная были созданы на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с получением на это необходимого разрешения, акты государственной приемочной комиссии подтверждают отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. С учетом изложенного ООО ПКФ "Рейтинг-С" полагает, что спорные объекты не соответствуют признакам самовольной постройки. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что заказчиком строительства является Камерный театр, а не ответчик, истцом не представлены доказательства того, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами. ООО ПКФ "Рейтинг-С" в отзыве дополнительно ссылается на то, что в настоящее время Челябинская область обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается распиской N 7436-635880-3. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с момента возведения объектов недвижимости прошло более трех лет, в связи с чем полагает, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

От Камерного театра, администрации, Управления архитектурно-строительного надзора письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Камерного театра, администрации, Управления архитектурно-строительного надзора не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО ПКФ "Рейтинг-С" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Камерного театра, администрации, Управления архитектурно-строительного надзора.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Рейтинг-С" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отметил, что предъявив рассматриваемые в рамках настоящего спора требования, истец одновременно обратился за государственной регистрацией права собственности Челябинской области на эти же объекты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Челябинска от 28.04.2004 N 673-п (т. 1, л. д. 28) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Камерного театра на земельный участок площадью 11 476 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, кадастровый номер 74:36:07 03 003:0038, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.11.2004 серии 74-АМ N 004052 (т. 1, л. д. 27).

Постановлением от 28.04.2004 N 673-п (т. 1, л. д. 28) указанный земельный участок был предоставлен Камерному театру для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 03 003:0038, площадью 11 476 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области на основании постановления главы г. Челябинска от 28.04.2004 N 673-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 74 АА N 943974 (т. 1, л. д. 26).

Из материалов дела также следует, что 30.11.2004 Камерному театру администрацией выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 116 (т. 1, л. д. 29), а именно на строительство производственной базы (2 очередь), расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, кадастровый номер земельного участка 74:36:07 03 003:0038.

30 мая 2005 года распоряжением заместителя главы г. Челябинска N 548-м утвержден акт от 05.05.2005 N 75 (т. 1, л. д. 30-34) государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Комиссией установлено, что заказчиком - Камерным театром предъявлен к приемке в эксплуатацию производственный блок главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) по адресу: ул. Радонежская во 2-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района. Строительство произведено на основании постановления главы города от 28.04.2004 N 673-п и в соответствии с разрешением инспекции Госархстройнадзора строительно-монтажных работ от 04.03.2005 N 16/г.

29 декабря 2006 года подписан акт N 192 (т. 1, л. д. 35-39) приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Комиссией установлено, что заказчиком - Камерным театром предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - проходная и склад (2-ой этап) на территории производственной базы театра по адресу: ул. Радонежская, 12Б. Строительство произведено на основании постановления главы города Челябинска от 28.04.2004 N 673-п и в соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2005 N 16/г.

Из материалов дела также следует, что 16.06.2004 между ООО ПКФ "Рейтинг-С" (сторона 1), ООО "Автокапитал плюс" (сторона 2), Камерным театром (сторона 3) подписан договор долевого участия в строительстве N 02 (т. 1, л. д. 40-42), согласно которому стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия, определенных настоящим договором, осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главный корпус общей площадью 620 кв. м; склад общей площадью 1249,7 кв. м; проходная общей площадью 22,9 кв. м (пункт 1.1 договора).

Возводимые по настоящему договору объекты расположены по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12Б (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Камерному театру) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора вкладом Камерного театра является предоставление земельного участка для осуществления строительства, предоставление проектно-сметной документации.

Пунктом 3.3 договора на Камерный театр возложена, в том числе обязанность по окончании строительства объектов и принятии их в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказаться от своих прав на земельные участки, расположенные под объектами; по окончании строительства объекта - главный корпус и принятии его в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказаться от своих прав на земельный участок, прилегающий непосредственно к данному объекту, в границах, согласованных сторонами, общей площадью 2980 кв. м, из него: земельный участок площадью 1490 кв. м в пользу стороны 1 и земельный участок площадью 1490 кв. м в пользу стороны 2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороне 3 распределена доля - 1 % от общей площади в здании склада; 1 % от общей площади в здании проходной.

30 мая 2005 года между сторонами было подписано соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 N 02 (т. 1, л. д. 43-44), согласно которому доля в праве общей долевой собственности Камерного театра составляет 0 % от общей площади главного корпуса (пункт 4 соглашения).

Сторонами подписан акт приема-передачи производственного блока главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) от 30.05.2005 (т. 1, л. д. 45).

Из материалов дела также следует, что письмом от 07.04.2010 N 554 (т. 1, л. д. 46) Управление архитектурно-строительного надзора сообщило Министерству промышленности о том, что на земельном участке, предоставленном Камерному театру для строительства и эксплуатации производственной базы, во 2-ом Северо-Западном промрайоне по ул. Радонежской в Курчатовском районе, без оформленного разрешения на строительство построен автокомплекс. Эксплуатация данного объекта осуществляется без разрешения на ввод.

Письмом от 27.02.2010 N 401 (т. 1, л. д. 47) областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области сообщило Министерству промышленности о том, что проведена первичная инвентаризация главного корпуса (литера А) общей площадью 620 кв. м, склада (литера Б) общей площадью 1249 кв. м, проходной (литера В) общей площадью 22,9 кв. м, местоположение которых определено как г. Челябинск, ул. Радонежская, 12Б. Правообладателями главного корпуса (литера А) являются ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал плюс" на основании договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 N 02, соглашения о распределении долей от 30.05.2005 и акта приема-передачи от 30.05.2005. Постановка на учет правоустанавливающих документов на склад (литера Б) и проходную (литера В) не проводилась.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу N А76-4562/2006 (т. 1, л. д. 58-62) требования ООО ПКФ "Рейтинг-С" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (производственный блок корпуса производственной базы), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 12Б, оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу N А76-4562/2006 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО ПКФ "Рейтинг-С" от заявления (т. 1, л. д. 63-64).

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, в связи с чем являются самовольными, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что у Камерного театра имелась совокупность разрешительной документации на спорные строения, а также право на земельный участок, на котором возведены объекты, при этом Камерный театр выступал заказчиком строительства. Истцом не представлены доказательства того, что объекты возведены на ином, нежели указанный выше земельный участок, а также что при их возведении имели место существенные нарушения градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Кроме того, суд указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику по основаниям пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, который не является ни застройщиком, ни подрядчиком, ни лицом, право которого на постройку зарегистрировано в установленном порядке. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ООО ПКФ "Рейтинг-С", истцом не представлены.

Актами госприемки N 75 (т. 1, л. д. 30-34) и N 192 (т. 1, л. д. 35-39) подтверждается, что заказчиком при строительстве спорных объектов являлся Камерный театр. Подрядчиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-регион" (т. 1, л. д. 32, 37), субподрядчиками - общество с ограниченной ответственностью "Радис", общество с ограниченной ответственностью "Фрешклимат", общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭ", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (т. 1, л. д. 32, 37).

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-24467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева