Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7739/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-8810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-8810/2011

по иску ООО "ДОНКОНСЕРВПРОМ" (ОГРН 1076165009975, ИНН 6165142008)

к ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ" (ОГРН 1069658114514, ИНН 6658254326)

о взыскании задолженности по поставленному товару, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНКОНСЕРВПРОМ" (далее - ООО "ДОНКОНСЕРВПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" (далее - ООО "ТК "РОСТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 34-09 от 16.06.2009 в сумме 478 907 руб. 40 коп., пени в сумме 309 156 руб. 64 коп. (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79).

Ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку существенные условия о наименовании и количестве товара не согласованы. Применение договорной ответственности в виде пени в таком случае не обоснованно. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дистрибьюторским договором N 34-09 от 16.06.2009 ООО "ДОНКОНСЕРВПРОМ" как поставщик обязалось поставить ООО "ТК "РОСТОРГ" как дистрибьютору продукцию - товар (л.д. 16, 19).

Согласно п.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий названного договора истцом в адрес ответчика в период с 17.06.2009 по 24.09.2009 поставлен товар на общую сумму 2 679 077 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными:

- N 539 от 17.06.09, срок оплаты - до 17.07.2009 включительно;

- N 627 от 31.07.09, срок оплаты - до 30.08.2009 включительно;

- N 678 от 28.08.09, срок оплаты - до 27.09.2009 включительно;

- N 729 от 24.09.09, срок оплаты - до 24.10.2009 включительно (л.д. 21-43).

Ответчиком обязанность по оплате товара произведена частично в сумме 2 200 170 руб., в связи с чем в адрес ООО "ТК "РОСТОРГ" направлена претензия N 53 от 31.01.2011 с требованием оплатить долг в сумме 478 907 руб. 40 коп. и пени со ссылкой на договор N 34-09 от 16.06.2009.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг за поставку продукции в сумме 478 907 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании пени на основании п. 7.1 договора в сумме 309 156 руб. 64 коп. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Не оспаривая правомерность взыскания основного долга за поставку товара, в апелляционной жалобе ответчик, тем не менее, указывает на незаключенность дистрибьюторского договора N 34-09 от 16.06.2009, а следовательно, отсутствие оснований для применения договорной неустойки.

Данный довод следует признать необоснованным.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат ссылки на договор N 34-09 от 16.06.2009, наименование, количество и стоимость товара, а также имеют подписи представителей и печати поставщика и дистрибьютора, следовательно, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику.

Изложенные обстоятельства позволяют суду считать условия о наименовании, количестве, стоимости товара согласованными, спорный договор заключенным, поставка товара произведена истцом в рамках заключенного договора N 34-09 от 16.06.2009.

Вместе с тем, получение товара ответчиком не оспаривается, о фальсификации товарных накладных не заявлено. Как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие неправомерность заявленных исковых требований, ответчик к моменту рассмотрения спора не представил.

Также суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание добровольное волеизъявление сторон, определенное в п. 7.1 договора, пришел к выводу, что исчисленная истцом сумма пеней является надлежащей мерой ответственности ответчика. Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не представлено, в связи с чем основания для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-8810/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ" (ОГРН 1069658114514, ИНН 6658254326) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева