Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А41/6269-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиком и обществом, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований, так как не доказал, что на момент заключения оспариваемых сделок общество не было зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А41/6269-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу и космодрому "Байконур" (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском от 22.08.2006 к Индивидуальному предпринимателю М., зарегистрированной в городе Байконур (далее - ИП М. или первый ответчик), о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиком и АОЗТ "Кэмп" с адресом: г. Москва, Каширское шоссе, дом 18 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания общей суммы сделок в размере 190.345 рублей.

Исковые требования Инспекции были мотивированы тем, что указанные сделки были заключены с лицом, не обладающим правоспособностью, что противоречит нормам гражданского законодательства, в связи, с чем являются, по мнению истца, недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года по делу N А41-К1-19164/06 в иске было отказано (л.д. 54-55).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19164/06 названное решение суда первой инстанции от 27.11.2006 было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Акционерное общество закрытого типа "Кэмп" (л.д. 86-87).

При повторном рассмотрении заявленных требований постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007) по делу N А41-К1-19164/06 в иске было отказано при выводе о недоказанности исковых требований. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 51, 153, 158, 159, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-102).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.03.2007, Инспекция ФНС России по городу и космодрому "Байконур" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить названный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и принять по делу новый судебный акт без указания какой именно судебный акт на стадии кассационного производства истец просит принять.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, Инспекция письменно просила суд кассационной инстанции рассмотреть ее кассационную жалобу в ее отсутствие, что следует из поступившей в суд телеграммы от 17.08.2007.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными, Инспекция ссылалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки ИП М. не были представлены фискальные чеки, в подтверждение фактов совершения сделок на общую сумму 190.345 рублей, при том, что организация АОЗТ "Кэмп" не состоит на налоговом учете в городе Москве.

Принимая постановление об отказе в иске, апелляционный суд указал на то, что законодательство, регулирующее отношения по купле-продаже, не предусматривает обязательную письменную форму для заключения такого рода сделок.

ИП М. в подтверждение факта совершения сделок были представлены договор на поставку товаров от 03.01.2004, кассовые чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, заверенные печатью АОЗТ "Кэмп" (ИНН N 7710938243).

Письмо Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве N 77-10/32423 от 11 августа 2006 года, согласно которому в федеральной базе данных в ЕГРН отсутствуют сведения об АОЗТ "Кэмп" ИНН N 7710938243 и указанный идентификационный номер не может принадлежать ответчику, так как нарушена его структура, были оценены апелляционным судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно было указано на то, что письмо Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве составлено по состоянию на 2006 год, тогда как оспариваемые сделки между ответчиками были заключены в 2004 году.

Истец также не представил арбитражному доказательств, свидетельствующих о том, что АОЗТ "Кэмп" не было зарегистрировано в соответствии с ранее действующим порядком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А41-К1-19164/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому "Байконур" - без удовлетворения.