Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 04АП-1392/10

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

"28" апреля 2010 г.

Дело N А19-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Малановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу N А19-3297/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 249148 от 22.01.2010 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья С. А. Репин)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от Управления ФМС России по Иркутской области: Цыкова Е. С. - представитель по доверенности N 15 от 15.03.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее Общество, ООО "Сибрегион") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления N 249148 от 22.01.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ УФМС доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибрегион" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного Обществу правонарушения и отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, административным органом не представлены доказательства выявленного факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 г. в ходе проведения сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Октябрьский, ул. 2-я Алтайская, 2 А, на территории железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Сибрегион" на праве аренды, работник Общества - гражданин КНР Цзи Чанцин, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, осуществлял распиловку и погрузку леса.

По факту незаконного осуществления работником Общества - гражданином КНР Цзи Чанцин трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу в отношении него 07.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 618 о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП РФ (л.д. 43). В объяснениях иностранного гражданина Цзи Чанцин, содержащихся в указанном протоколе об административном правонарушении, а также переводчика - гражданина КНР Лю У, они подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в Обществе, в том числе на территории железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Сибрегион" на праве аренды, по переработке древесины.

Гражданин КНР Цзи Чанцин был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области о назначении административного наказания от 07.10.2009 г. (л.д. 31).

7 декабря 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 249148 (л.д. 29).

22 января 2010 г. начальником отдела миграционного контроля УФМС в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 249148 (л.д. 10-13) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибрегион" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина КНР Цзи Чанцин, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина КНР Цзи Чанцин, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколами об административном правонарушении от 11.12.2009 г. N 249148, подписанными представителем Общества, подтвердившим факт осуществления гражданином КНР трудовой деятельности на арендованной ООО "Сибрегион" территории;

- объяснением Журавлевой И. М. - генерального директора ООО "Сибрегион", от 08.12.2009 г. (л.д. 41), в котором не отрицается факт осуществления иностранными работниками Общества трудовой деятельности в момент проверки и где прямо указано, о привлечении ООО "Сибрегион" к трудовой деятельности китайских граждан без разрешения и трудовых договоров и выплаты им заработной платы по результатам работы;

- протоколом об административном правонарушении N 618 от 07.10.2010 г. в отношении гражданина КНР Цзи Чанцин о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 43);

- вступившим в законную силу постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 07.10.2009 г. о привлечении гражданин КНР Цзи Чанцин к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (л.д. 31);

- договором аренды от 01.08.2008 г. между Обществом и ОАО "Чуналесторг";

- паспортными данными гражданина КНР Цзи Чанцина.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения и что материалами дела не доказан факт, что гражданин КНР осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "Сибрегион".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что генеральный директор Общества Журавлева И. М. впоследствии, в протоколе об административном правонарушении, не признавала факт осуществления гражданином КНР трудовой деятельности в ООО "Сибрегион" (л.д. 29-30). Суд критически оценивает данный довод, поскольку в данных объяснениях Журавлева И. М. указывает лишь на то, что она не знала, что в ООО "Сибрегион" граждане КНР. О факте допуска иностранных граждан к работе в Обществе ей стало известно от начальника участка и погрузки, что подтверждается показаниями Журавлевой И. М. от 08.12.2009 г. (л.д. 41).

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество фактически использовало труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Каких либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности УФМС не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу N А19-3297/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу N А19-3297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегион" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк