Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 06АП-3578/11

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N 06АП-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2": Ступаченко В.Д., председатель правления, протокол от 14.11.2009 N 25; Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 24.02.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Титбит": Захаров С.Е., представитель по доверенности от 26.11.2010 N ХК-0075965; Мательский В.А.. представитель по доверенности от 25.01.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

на определение от 25.05.2011

по делу N А73-3681/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"

о взыскании 1 113 471 258 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное Товарищество - 2" (далее - истец, ТСЖ "СССТ-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ответчик, ООО "Титбит", общество, ОГРН 1032700512426, адрес места нахождения Г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 65) о взыскании на основании договора инвестирования на строительство группы жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска по адресу пер. Чернореченский в Железнодорожном районе города Хабаровска от 09.03.2006 стоимости невыполненных работ в размере 36 128 656 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в размере 79 478 527 руб. 41 коп., неустойки за просрочку передачи квартир в размере 1 017 864 075 руб. 50 коп., всего 1 113 471 258 руб. 91 коп.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Титбит" в части заявленных требований в сумме 36 128 656 руб. В основание заявления товарищество сослалось на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с ответчика взысканы денежные средства в размере 520 569 669 руб. 90 коп., обращено взыскание на строящийся жилой дом N 2 и магазин в объекте "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по ул. Чернореченской в Железонодорожном округе г. Хабаровска", что может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание, что сумма иска является значительной и представленное истцом решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.01.2011 по делу N 2-251/2011, определением от 25.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

ООО "Титбит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на злоупотребление истцом по делу своими процессуальными правами, что обжалуемое определение принято по исковым требованиям, в удовлетворении которых по существу спора отказано, указывает, что имеются дома 2 и 3 очередей строительства, которое ведет ответчик, и имеется возможность обратить взыскание на объекты строительства общей площадью более 17000 кв.м., значительно превышающие размер удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления высшая судебная инстанция указала также, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец представил доказательства того, что решением суда общей юрисдикции с ответчика взысканы 520 569 669 руб. 90 коп.

Ответчиком доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер не будет утрачена возможность исполнения или затруднено исполнение решения суда по настоящему делу или у истца не возникнут значительные убытки, в апелляционный суд не представлены.

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является разумной. Доказательства того, что принятой обеспечительной мерой нарушены чьи-либо интересы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приведенным истцом в заявлении доводам, представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "СССТ-2".

Шестой арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ООО "Титбит" о злоупотреблении товариществом правом, как не подтвержденный доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Кроме того, истец не заинтересован в причинении вреда ответчику, поскольку, как видно из материалов дела, последний осуществляет строительство по договору, заключенному с истцом.

Доводы о том, что суд принял обеспечительные меры в отношении требований, в удовлетворении которых при рассмотрении дела по существу отказано, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент вынесения определения вопрос о результате разрешения дела по существу не был известен.

Учитывая установленное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2011 года по делу N А73-3681/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко