Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7922/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-7922/2011 Дело N А07-4284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-4284/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан - Абдрашитова Г.Р. (доверенность N 441 от 02.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" в лице его Башкирского филиала (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному автономному учреждению Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан (ИНН 0277051541, ОГРН 1030204434116) (далее - ГУ СДЮШОР по биатлону РБ, ответчик) о взыскании 261 226 руб. 67 коп., в том числе долг в размере 80 649 руб. 96 коп., пени в размере 180 576 руб. 71 коп. (л.д.6-8).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 96 099 руб. 34 коп. (л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 302 руб. 48 коп. В части взыскания долга в размере 80 649 руб. 96 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано (л.д.127-130).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части уменьшения договорной неустойки до суммы 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт (л.д.134-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются недоказанными. Также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что сразу после открытия счетов и поступления денежных средств сумма основного долга в размере 80 649 руб. 96 коп. ответчиком была погашена, а также уже погашена неустойка в размере 10 000 руб. на основании решения по данному делу. Считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела долг и сумма неустойки оплачена ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0005/10 от 01.02.2010 (л.д.34-38), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата стоимости товара производится в порядке предварительного платежа, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 2.4 договора и/или дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 154751 руб. 89 коп. и предъявил счета-фактуры (л.д.54-64).

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 74 101 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена судом до 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплату товара произвел в полном объеме по платежному поручению N 170 от 06.04.2011 после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, истцом согласно пункту 5.2 договора начислена неустойка за период с 11.02.2010 по 18.03.2010 в сумме 96099 руб. 34 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции, уменьшив размер пени до 10 000 руб., обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются недоказанными, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,2 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 96099 руб. 34 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-4284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков