Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1626/10

г. Чита

Дело N А78-468/2010

"07" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вереск", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2010 года по делу N А78-468/2010, по заявлению ООО "Вереск" о признании незаконными действий Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Караваевой И.А., представителя по доверенности от 25.01.2010, Минеева С.С., директор;

от заинтересованного лица: Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 09.12.2009, Шиндовой Е.Г., представителя по доверенности от 27.02.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Вереск", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу по ГТД N 10612050/110209/0000585, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 152528,64 руб., в том числе:

- ввозная таможенная пошлина - 51184,38 руб.;

- налог на добавленную стоимость - 101344,53 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленная декларантом таможенная стоимость по 1 методу (по цене сделки), не является документально подтвержденной, следовательно, таможенный орган правомерно не принял заявленную общество таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу.

Согласно данным таможенной статистики, представленным таможенным органом, видно, что в соответствующий период (с 01.10.2009 г. по 10.02.2009 г.) было произведено таможенное оформление товара - пленки и ленты полиэтиленовой, страной происхождения которых является Китай, по которым таможенная стоимость принята по методу сделки с ввозимыми товарами по 37 ГТД. Из данных 37 ГТД на аналогичных базисных условиях поставки - FCA "Франко-перевозчик" был ввезен товар по 7 ГТД.

Из проведенного таможенным органом анализа данных в ГДТ наибольшей схожестью оцениваемых товаров по качественным характеристикам с товаром, ввезенным обществом по ГТД N 10612050/110209/0000585, являются сведения о товаре задекларированном по ГТД N 10716050/301208/0015868 (оформлена в Уссурийской таможне), по которой произведено таможенное оформление товара "Пленка полиэтиленовая" (семи разновидностей различной толщены и ширины), страна происхождения Китай, изготовитель разный (в ГТД N 10612050/110209/0000585 изготовитель неизвестен), и являющегося однородным по отношению к товару, декларируемому ООО "Вереск". Цена однородного товара на условиях поставки FSA Дунин (способ транспортировки - автомобильный) - 2,00 доллара США за 1 кг.

Однородные товары ввезены в тот же период, тем же видом транспорта, что и оцениваемые, на тех же условиях поставки, транспортировка от места погрузки товара в КНР до места прибытия товара на таможенную территорию производилась с одинаковыми транспортными расходами (3000 руб.), что исключает необходимость проведения соответствующих корректировок.

Расчет таможенной стоимости оцениваемых товаров с однородными произведен таможенным органом в строгом соответствии с требованиями статьи 21 Закона о таможенном тарифе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу по ГТД N 10612050/110209/0000585, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 152528,64 руб., являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении наименьшей таможенной стоимости, имеющейся в представленной ценовой информации по однородным товарам - 0,80 долларов США за 1 кг, при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, суд находит несостоятельными.

По указанной цене ввозился товар - упаковочная полиэтиленовая пленка не для пищевых продуктов на условиях DAF Суйфэнхэ, следовательно, таможенный орган справедливо не принял при корректировке таможенную стоимость указанного товара.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив следующее.

Обществом предоставлены все необходимые документы, в которых содержатся все необходимые сведения о товарах для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (1-й метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является стоимость сделки.

Исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В материалах дела имеется прейскурант ( т.2 л.д. 108), согласно которого пленка, поставляемая ООО "Вереск" 4-5 сорта и является низкосортной.

Какой сортности поставлялся товар по ГТД N 10716050/301208/0015868 (оформлена в Уссурийской таможне) неизвестно.

Судом не принята цена по этим ГТД, так как разные условия поставки - DAF-Суйфэнхэ.

По условиям поставки FCA транспортные расходы несет покупатель до границы и соответственно после нее, а при условиях поставки DAF транспортные расходы до границы несет продавец.

Если из цены ГТД N 10716050/301208/0015868 (оформлена в Уссурийской таможне), которую взяла за основу Читинская таможня, вычесть стоимость пленки ГТД N 10716050/101008/0010905, ГТД N 10716050/251008/0011727 (оформлены также в Уссурийской таможне), то транспортные затраты за 1 кг. до границы составляют 1,12 долларов США.

В резолютивной части решения указано, что корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10612050/110209/0000585 от 29.08.2009 г., что не соответствует действительности. По мнению общества, возможно, допущена техническая ошибка.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам анализа представленных декларантом с ГТД документов и дополнительно представленных по запросу таможенного органа в ходе таможенного оформления и после выпуска товаров, в рамках проведения ведомственного контроля (статья 412 ТК РФ) Читинская таможня приняла решение об отмене решения Читинского таможенного поста Читинской таможни о принятии заявленной Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10612050/110209/0000585.

Согласно ч. 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически к таможенному оформлению ООО "Вереск" предъявлен следующий товар:

пленка полиэтиленовая прозрачная, ширина рулона 930 мм, толщина 0,008 мм; всего 6 рулонов; вес брутто - 104,7 кг, нетто - 104,3 кг;

пленка полиэтиленовая прозрачная, ширина рулона 1400 мм, толщина 0,008 мм; всего 24 рулона; вес брутто - 433,2 кг, нетто - 430,62 кг;

пленка полиэтиленовая черная, ширина рулона 740 мм, толщина 0,008 мм; всего 8 рулонов; вес брутто - 81,82 кг, нетто - 80,72 кг;

пленка полиэтиленовая черная, ширина рулона 1460 мм, толщина 0,008 мм; всего 34 рулона; вес брутто - 352,24 кг, нетто - 349,18 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 1500 мм, толщина 0,12мм; всего 54 рулона; вес брутто - 2719,44 кг, нетто - 2705,4 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2000 мм, толщина 0,04мм; всего 39 рулонов; вес брутто - 1787,76 кг, нетто - 1776,45 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2300 мм, толщина 0,12мм; всего 36 рулонов; вес брутто - 2476,8 кг, нетто - 2461,68 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2350 мм, толщина 0,12мм; всего 22 рулона; вес брутто - 2833,6 кг, нетто - 2813,36 кг.

В связи с указанным, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что к таможенному досмотру был предъявлен товар, не предусмотренный контрактом, инвойсом, спецификацией, а именно:

пленка полиэтиленовая прозрачная, ширина рулона 930 мм, толщина 0,008 мм; всего 6 рулонов; вес брутто - 104,7 кг, нетто - 104,3 кг;

пленка полиэтиленовая прозрачная, ширина рулона 1400 мм, толщина 0,008 мм; всего 24 рулона; вес брутто - 433,2 кг, нетто - 430,62 кг;

пленка полиэтиленовая черная, ширина рулона 740 мм, толщина 0,008 мм; всего 8 рулонов; вес брутто - 81,82 кг, нетто - 80,72 кг;

пленка полиэтиленовая черная, ширина рулона 1460 мм, толщина 0,008 мм; всего 34 рулона; вес брутто - 352,24 кг, нетто - 349,18 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2300 мм, толщина 0,12 мм всего 36 рулонов; вес брутто - 2476,8 кг, нетто - 2461,68 кг;

Вместе с тем, часть товара, предусмотренная условиями контракта, инвойсом, спецификацией, не была предъявлена к таможенному оформлению, а именно:

пленка полиэтиленовая голубая двойная, ширина рулона 2300 мм, толщина 0,065 мм, 3110,4 кг;

пленка полиэтиленовая черная двойная, ширина рулона 1520 мм, 340 кг;

пленка полиэтиленовая черная двойная, ширина рулона 760 мм, 80 кг;

пленка полиэтиленовая черная двойная, ширина рулона 7600 мм.

Из указанного следует правомерный и обоснованный вывод, что представленные заявителем к декларированию документы и сведения, для подтверждения заявленного Обществом таможенной стоимости, содержат недостоверную, документально не подтвержденную и количественно неопределенную информацию, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости недопустимо, поскольку это противоречит принципу определения таможенной стоимости, установленной ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Таможенный орган не представил доказательств невозможности применения им второго метода определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с идентичными товарами.

Учитывая, что Таможенный орган указал на отсутствие у него сведений о стоимости сделок с идентичными товарами, общество не представило сведений опровергающий указанный довод.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие сведений о стоимости сделок с идентичными товарами, таможенный орган правомерно, при определении таможенной стоимости фактически ввезенного товара, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", исходил из сведений о сделках с однородными товарами, в смысле п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Таможенного органа о том, что к категории однородных товаров приняты данные по ГТД N 10716050/301208/0015868, по следующим основаниям.

Товары по ГТД N 10612050/110209/0000585 и N 10716050/301208/0015868, являются однородными, товары ввезены в тот же период, тем же видом транспорта (автомобильным); на тех же базисных условиях поставки (FCA Дунин), что и оцениваемые (FCA Манчжурия); транспортировка от места погрузки товара в КНР до места прибытия товара на таможенную территорию производилась с одинаковыми транспортными расходами (по 3000 рублей).

Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10716050/301208/0015868 принята Уссурийской таможней методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Таможенный орган имел возможность определить таможенную стоимость по однородным товарам задекларированным по ГТД N 10716050/101008/0010905, N 10716050/251008/0011727, по которым ввезена пленка полиэтиленовая упаковочная, не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 21 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в РФ в тот же или соответствующий ему период. Из указанного следует, что товары должны быть ввезены на таможенную территорию РФ либо 11.02.2009, либо в иной день, наиболее приближенный к дате ввоза оцениваемых товаров.

Кроме того, как правильно указывает Таможенный орган по ГТД N 10612050/110209/0000585 была ввезена пленка полиэтиленовая, предназначенная для парников и теплиц, в то время как по ГТД N 10716050/101008/0010905, N 10716050/251008/0011727 ввезена пленка полиэтиленовая упаковочная, не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений. Указанные разновидности пленки предназначены для выполнения различных функций, вследствие чего не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, соответственно, однородными. По ГТД N10612050/110209/0000585 товары ввезены на условиях поставки FCA Манчжурия, по ГТД N 10716050/101008/0010905, N 10716050/251008/0011727 - на условиях поставки DAF Суйфэнхэ, что свидетельствует об отступи однородности условий поставки товаров по указанным ГТД с товаром декларируемым обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно прайс-листу продавца ввезенная пленка относится к низкосортной, не является основанием для не отнесения сравниваемых товаров к однородным, так как сравниваемые товары имеют схожие качественные характеристики (по толщине, ширине пленки, удельной плотности), состоят из одних и тех же компонентов (полиэтилен), предназначены для выполнения одних и тех же функций (для парников и теплиц), в связи с чем являются коммерчески взаимозаменяемыми, соответственно - однородными.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере свидетельствуют о том, что при определении таможенной стоимости, заявленной Обществом, методом по стоимости сделки с однородными товарами таможенный орган правомерно и обоснованно использовал ценовую информацию по ГТД N 10716050/301208/0015868.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 09 марта 2010 года даты ГТД 10612050/110209/0000585, как 29.08.2009 года, является технической ошибкой и никоим образом не влияет на существо принятого решения и не может является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным и служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "09" марта 2010 года по делу N А78-468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова