Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-3862/11

г. Томск

Дело N 07АП-3862/2011 (А67-1363/2011)

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Денисова Я.М. по доверенности от 08.02.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2011 года по делу N А67-1363/2011 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ИНН 7017194580, ОГРН 1077017033422) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл - Сервис" (ИНН 7017200836, ОГРН 1077017039725)

о взыскании 84 233,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл - Сервис" (далее - ООО "Металл - Сервис") о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 9 233,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 г.. по 04.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металл - Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, по мнению ответчика, суд должен был истребовать договор купли-продажи, который указан в платежном поручении, из ГИБДД г. Томска; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суду было известно о том, что ответчик не получал от истца исковое заявление, в связи с чем ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, суд не отложил судебное заседание; также заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому ООО "Металл - Сервис" обязалось передать в собственность ООО "ПромСнаб" транспортные средства. Однако, ООО "ПромСнаб" оплатило лишь 75 000 руб. из 2 061 987,15 руб. По мнению ответчика, спорная денежная сумма была уплачена во исполнение договора купли-продажи N 2.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: паспорт транспортного средства N 77ТХ 757607 и N 77ТХ 750287, повестка о вызове на допрос, акт N 6 от 21.05.2009 г.., акт N 5 от 21.05.2009 г.., договор купли-продажи N 2 от 21.05.2009 г.., доверенность от 21.05.2009 г.., исковое заявление.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что 25 марта 2011 года в 09:00 ему была вручена повестка о вызове на допрос, в связи с чем, последний не смог явиться в судебное заседание и представить вышеперечисленные документы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству получил 15 марта 2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для заблаговременного предоставления документов в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, надлежащим образом извещенный не явился.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 25 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2009 г.. платежным поручением N 57 истцом было перечислено ответчику 75 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: "Частичная оплата по договору купли - продажи. За маза.".

18 февраля 2011 г.. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить данную сумму как ошибочно перечисленную.

Поскольку данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с требованием о возврате 75 000 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат 75 000 руб., либо доказательств наличия обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между сторонами, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу ООО "ПромСнаб" 75 000 руб., как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела и не истребовал у ГИБДД г. Томска договор купли-продажи который указан в платежном поучении, отклоняется, за необоснованностью.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством об истребовании доказательств не обращался. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не могло возникнуть препятствий в получении документов, обосновывающих наличие правоотношений между ООО "Металл - Сервис" и ООО "ПромСнаб".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не предоставлении возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 21 марта 2011 года. Суд первой инстанции не возражал, о чем была сделана отметка на заявлении.

Вместе с тем, ответчик до судебного заседания, состоявшегося 25 марта 2011 года, в суд не явился, с материалами дела не ознакомился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи, а уплаченные истцом денежные средства в размере 75 000 руб., являются оплатой в счет указанных договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, за недоказанностью.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Металл - Сервис", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2011 года по делу N А67-1363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина