Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 04АП-1296/07

г. Чита

Дело N А78-553/2007-С2-24/6

"18" мая 2007 г.

-04АП-1296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007 г.. по делу N А78-553/2007-С2-24/6, по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина И.Н. к УФССП по Читинской области о признании незаконным действий судебного пристава, принятое судьей Д.Н. Рыловым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 04.10.2006 г..);

от ответчика: не явился, извещен;

от УФССП по Читинской области: Сорокина Е.С. (доверенность от 22.09.2006 г..);

от Читинской таможни: Кайгородова И.В. (доверенность от 25.04.2007 г.. N 06-14/3449);

от МРИ ФНС РФ N 7 по Читинской области: не явился, извещен;

от ГУ УПФР по Шилкинскому району Читинской области: не явился, извещен;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ревякин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Читинской области Антипина Сергея Александровича по ограничению выезда из Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 22 января 2007 года.

Решением суда от 22 февраля 2007 г.. заявленные требования удовлетворены: Постановление от 22 января 2007 года по ограничению выезда из Российской Федерации Ревякина Игоря Николаевича признано незаконным. В обоснование суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда заявителя из Российской Федерации совершены с превышением полномочий, установленных федеральными законами, а также нарушают конституционное право заявителя на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, УФССП по Читинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения. Считают, что вынесение постановление об ограничении выезда предпринимателя Ревякина И.Н. за пределы РФ являлось единственной мерой принудительного характера, способной обеспечить исполнение решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по ограничению прав граждан на выезд из РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель таможенного органа поддержал доводы предпринимателя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.04.2007 г..

Представитель МРИ ФНС России N 7 по Читинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ГУ УПФР по Шилкинскому району Читинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 , п.п.3 п.2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Читинской области Антипиным Сергеем Александровичем вынесено постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: временно ограничить выезд из Российской Федерации Ревякину Игорю Николаевичу 19.08.1969 г.р., зарегистрированному по адресу Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 18-1, являющегося гражданином Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов - Постановление Федеральной таможенной службы России N 10612000-390/2005 от 14 декабря 2005 г., исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 11697 от 03.10.2006 г., N 6501 от 13.03.2006 г. о взыскании с ИП Ревякина Игоря Николаевича в пользу взыскателя Федеральной таможенной службы России Читинской таможни штрафа административного в сумме 100000, 00 рублей, в пользу ГУ УПФ в Шилкинском районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 379 рублей, в пользу МРИ ФНС N 7 по Читинской области налогов, сборов в сумме 144 926, 81 рублей, либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что органом, уполномоченным принимать решение об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, является Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы. Судебные приставы-исполнители такими полномочиями не наделены. Иное толкование названных правовых норм, в частности, статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" означало бы необоснованное ограничение конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации, и противоречило бы пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1)предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 названной статьи, к таким мерам относятся, в частности, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу статьи 16 вышеназванного закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Вместе с тем, ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не определяет перечень органов, принимающих решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

Федеральная служба судебных приставов является единственным органом принудительного исполнения и, соответственно, только судебные приставы-исполнители могут определить необходимость и обоснованность ограничения выезда по причине уклонения от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом.

Постановление судебного пристава-исполнителя не является основанием для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Одновременно, с принятием постановления, судебный пристав-исполнитель выносит поручение, направляемое уполномоченному органу на ограничение данного права для исполнения. Копия постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, утвержденного старшим судебным приставом, и поручение с просьбой поставить на контроль и временного ограничения права должника на выезд направляются в Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Поручение, адресованное начальнику Управления пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, подписывается руководителем соответствующего территориального органа ФССП России. Копия постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации направляется также в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Таким образом, Служба судебных приставов определяет лишь основания для ограничения выезда за пределы РФ, в связи с уклонением гражданина от исполнения обязательств, наложенных судом, окончательное решение об ограничении права на выезд за пределы РФ принимают иные органы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уведомление с указанием территориального органа ФССП России, принявшегося на себя ответственность за ограничение права на выезд из Российской Федерации, выдается ограниченному в данном праве должнику Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Ревякину Игорю Николаевичу, действовал в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ИП Ревякина И.Н. 05.10.2006 г.. судебным приставом-исполнителем Антипиным С.А. было возбуждено исполнительное производство N 2-583/06 о взыскании налогов в сумме 848354-08 руб. по постановлению N 219 МРИ ФНС N 7 от 27.09.06г.

09.10.06г. Ревякину И.Н. лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, 09.10.06г. Арбитражным судом Читинской области вынесено определение и выдан исполнительный лист N 11101 о приостановлении действия Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запретить МРИ ФНС N7 производить бесспорное взыскание налогов до вступления в законную силу судебного решения.

16.10.06г. МРИ ФНС N 7 отзывает постановление о взыскании налогов за счет имущества в связи с вынесением определения Арбитражного суда Читинской области от 09.10.06г.

17.10.06г. данное постановление было возвращено в МРИ ФНС N 7, исполнительное было окончено по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ " Об исполнительном производстве".

10.10.2006 г.. на основании постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-72/2006 от 20.04.06г. о взыскании административного штрафа в сумме 100000 рублей с Ревякина И.Н. было возбуждено исполнительное производство N 2-584/2006, которое было приобщено в сводное исполнительное производство N 32/06 от 10.10.06г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 11.10.06г.

16.10.06г. от Ревякина И.Н. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в надзорную инстанцию - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

16.10.06. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 15.10.06г., постановление вручено должнику. 31.10.06г. Ревякин И.Н. обратился в Шилкинский районный суд о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием должником постановления Читинской таможни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

01.11.2006 г.. судьей Асмондяровой Л.И. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 2-584/06 в отношении Ревякина И.Н.

13.11.2006 г.. Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление о признании незаконным постановления Читинской таможни об административном правонарушении от 20.04.06г.

28.11.2006 г.. исполнительное производство было окончено по п.п. 6 п.1 ст. 27 ФЗ -119.

Таким образом, до возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов, указанных в оспариваемом постановлении, ни по одному из исполнительных документов, по которым были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводном исполнительном производстве N 32/06, фактически никаких исполнительных действий не производилось, т.к. исполнительный документ налогового органа был отозван взыскателем, а исполнительный документ таможенного органа был признан незаконным.

Далее, 20.11.06г. возбуждено исполнительное производство N 2-652/06 о взыскании налогов в сумме 144926-81 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области.

Определением суда от 18.05.2006 г.. должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 2 года.

11.12.06г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области от 07.11.2006 г.. о взыскании страховых взносов в ПФ в сумме 15379 рублей возбуждено исполнительное производство N 2-701/06.

19.01.2007 г. на основании постановления Читинской таможни об административном правонарушении N 10612000-3 90/2005 г. от 14.12.2005 г.. о взыскании административного штрафа в сумме 1000000 рублей возбуждено исполнительное производство N 352-2/2007 г..

Все три указанных исполнительных производства были включены в сводное исполнительное производство N 32 /2006.

22.01.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым временно ограничен выезд из Российской Федерации Ревякину Игорю Николаевичу, до исполнения требований исполнительных документов - Постановление Федеральной таможенной службы России N 10612000-390/2005 от 14 декабря 2005 г., исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 11697 от 03.10.2006 г., N 6501 от 13.03.2006 г. о взыскании с ИП Ревякина Игоря Николаевича в пользу взыскателя Федеральной таможенной службы России Читинской таможни штрафа административного в сумме 100000, 00 рублей, в пользу ГУ УПФ в Шилкинском районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 379 рублей, в пользу МРИ ФНС N 7 по Читинской области налогов, сборов в сумме 144 926, 81 рублей, либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства, т.е. трех вышеуказанных исполнительных документов.

В Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 г.. N 291-О указано, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 23.05.2006 г.., по делу Рьенер против Болгарии, отмечено, что из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Национальные власти не имеют права сохранить в силе ограничения свободы передвижения лица на протяжении длительного времени без проведения периодических проверок их обоснованности в свете таких обстоятельств, как-то: предприняли ли налоговые органы обоснованные усилия по взысканию задолженности другими средствами или нет и вероятность того, что выезд должника из страны подорвет шансы получить деньги.

Периодические "подтверждения" запрета выезжать за рубеж не были основаны на анализе положения заявительницы, на информации о средствах, которыми она располагала, или на каком-либо конкретном указании на то, что погашение задолженности будет поставлено под вопрос, если ей разрешат покинуть страну.

"Автоматический" характер запрета выезжать за рубеж противоречил обязанности властей Болгарии по статье 2 Протокола N 4 к Конвенции проявлять надлежащую заботу о том, чтобы любое вмешательство в осуществление права человека свободно покидать свою страну было оправдано и соразмерно на всем своем протяжении с учетом индивидуальных особенностей дела.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности до принятия оспариваемого постановления.

В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства N 352-2/2007 г. на основании постановления Читинской таможни об административном правонарушении N 10612000-390/2005 г. от 14.12.2005 г.. о взыскании административного штрафа в сумме 1000000 рублей было вынесено - 19.01.2007 г.. Срок для добровольного исполнения установлен - 5 дней со дня получения постановления.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение данного требования, через три дня - 22.01.2007 года принимает постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Ревякину Игорю Николаевичу, в том числе, до исполнения Постановления Федеральной таможенной службы России N 10612000-390/2005 от 14 декабря 2005 г..

Определением суда от 18.05.2006 г.. должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании налогов в сумме 144926-81 руб. на срок 2 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически оспариваемым постановлением ограничен выезд из Российской Федерации Ревякину Игорю Николаевичу в течение двух лет, что не допустимо законом.

В судебном заседании представитель УФССП по Читинской области пояснил, что исполнительным документам, перечисленным в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности до принятия оспариваемого постановления не производились.

Как видно из материалов дела, 26.10.06г. судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в Федеральную регистрационную службу г. Шилка, ГИБДД , ООО "Невский банк" п.Первомайский, Сбербанк 4181г. Шилка, Комитет по земельным ресурсам, БТИ п. Первомайский.

30.10.06г. вынесено постановление об обязании Ревякина И.Н. , а также бухгалтера перечислять денежные средства, поступающие в кассу на депозитный счет ССП, постановление вручено Ревякину 31.10.06г.

Согласно ответов предоставленных из Комитета по земельным ресурсам, Федеральной регистрационной службы, ГИБДД, БТИ, банков -земельных участков в собственности нет, зарегистрированного автотранспорта в ГИБДД не имеется, недвижимое имущество не зарегистрировано, денежных средств на счетах нет.

Вместе с тем, указанные действия производились до поступления к приставу-исполнителю трех названных исполнительных документов, и производились эти действия по исполнительным документам, которые, как было указано выше, отозваны взыскателем и признаны незаконным.

Кроме того, суд полагает, что не все необходимые действия были совершены приставом, т.к. запросы направлялись только в учреждения, находящиеся в Шилкинском районе, запросы по Читинской области не направлялись. Также отсутствуют справки налогового органа о наличии расчетных счетов, ответ только из одного банка не означает, что у предпринимателя на иных счетах также отсутствуют денежные средства.

Остальные действия по взысканию задолженности были произведены после вынесения оспариваемого постановления.

В частности, произведен осмотр жилого помещения по адресу регистрации и по адресу фактического местожительства. Отсутствие имущества должника было установлено, как видно из актов осмотра, только со слов матери и сожительницы должника. Никаких соответствующих документов, подтверждающих данные факты, судебным приставом-исполнителем не исследовались.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о намерении должника скрыться и таким образом уклониться от исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу соразмерности, а принятые меры по ограничению выезда из РФ не оправдывают свою цель - взыскание этой задолженности, а сводятся к фактическому наказанию за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2007 г.., принятое по делу N А78-553/2007-С2-24/6, без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Читинской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов