Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 17АП-103/07

г. Пермь

10 января 2007 г.

Дело N А50-48157/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виноградовой Л.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Добрянского муниципального района Пермского края на определение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А50-48157/2004-Г6

по иску ОАО "Пермская ГРЭС"

к Муниципальному образованию г. Добрянка о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

установил.

Апелляционная жалоба (вх. N 103/2007(1)-ГК) на определение от 17 ноября 2006 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермской области подана заявителем 22 декабря 2006 года.

Указанная жалоба подписана представителем Главы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края Станишевским А.А.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право представителя Станишевского А.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено в имеющейся в материалах дела доверенности N 01-09/85 исх. от 23.03.2006 г., выданной Главой Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (л.д. 81).

Таким образом, Станишевскому А.А. не предоставлено право обжалования судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Администрации Добрянского муниципального района Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Л.Ф. Виноградова