Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 17АП-3115/06

г. Пермь

22 января 2007 г.

N дела 17АП-3115/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 07.11.2006 г. по делу N А50-17336/2006-А17,

принятого судьей Т.С. Нилоговой

по заявлению Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела ФССП России по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Н.Ю.

заинтересованное лицо (должник): Открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Копелева В.А. (удостоверение адвоката N 907 от 04.11.2003 г.., ордер N 30049 от 22.01.2007 г..), Захаров Д.Н. (удостоверение адвоката N 1369 от 20.12.2006 г.., ордер N 30050 от 22.01.2007 г..), Кондратенко М.И. (паспорт серия 4508 N757492, доверенность от 14.09.2004 г..),

от ответчика: Маркин В.В. (удостоверение ТО 022009, доверенность от 09.01.2007 г..),

от заинтересованного лица (должника): Заозерских М.Г. (паспорт серии 5701 N 703215, доверенность от 14.07.2006 г..)

УСТАНОВИЛ:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 02.10.2006 г.. N 1503-10/2006 об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела ФССП России по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Н.Ю (далее - судебный пристав - исполнитель), в соответствии с которым уменьшена сумма подлежащая взысканию в пользу банка с Открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество) до 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых по курсу Центробанка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по уменьшению взыскиваемой суммы задолженности в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в большей сумме признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель с апелляционной жалобой не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Общество так же не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель общества доводы отзыва поддержал, считает, что судебный пристав имеет право изменить взыскиваемую сумму с учетом ряда платежей, по которым срок предъявления исполнительного листа истек.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-26/97-ГК выдан исполнительный лист N 8106 о взыскании с АООТ "Камтэкс" и ОАО " Камтэкс-Фталевый" задолженности по кредитному соглашению (л.д.17-18). На основании определения от 24.12.2004 г.. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2005 г.. произведена замена должника его правопреемником, которым является общество в части обязательств перед банком в размере 42% в общей сумме 29 563 913,52 немецких марок (л.д. 25-26,27-30).

24.06.2005 г.. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 5494-10/2005 о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному соглашению, 14.07.2005 г.. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 27 719 999,99 немецких марок, без платежа по сроку 01.10.2005 года, постановив скорректировать исполнительные действия, совершенные после возбуждения исполнительного производства.

Данное постановление, с учетом всех внесенных в него изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций признано законным и не нарушающим права и интересы общества (дело N А50-166ИП/2006-А14).

02.10.2006 г.. постановлением N 1503-10/2006 г.. с учетом состоявшихся судебных разбирательств по обжалованию постановлений, актов ареста имущества и иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства и вступивших в законную силу судебных актов, судебным приставом установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству N 5494-10/2005, в размере 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа (л.д.15).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность вынесения оспариваемого постановления в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа по платежам, сроки которых установлены с 01.04.1997 г.. по 01.04.2002 г..

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Между тем, судебными актами по делу N А50-166ИП-А14 установлена законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 о возбуждении исполнительного производства. В акте суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 указано, что данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в отношении суммы, подлежащей взысканию, как по размеру, так и по валюте платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценивая судебные акты по делу N А50-166ИП-А14, посчитал, что предметом разбирательства по указанному делу был лишь факт возбуждения исполнительного производства, при этом законность взыскиваемой суммы судами не исследовалась, однако данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2006, оставленном без изменений судом кассационной инстанции, установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы общества в отношении суммы, подлежащей взысканию, как по размеру, так и по валюте платежа.

Суд первой инстанции так же посчитал возможным изменение взыскиваемой суммы, руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением судебный пристав - исполнитель внес изменения в свое вынесенное ранее постановление о возбуждении исполнительного производства, которое признано судебными актами, вступившими в законную силу, законным и обоснованным, то есть, не имея на то полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о соблюдении срока предъявления в отношении каждого из установленных в исполнительном листе периодических платежей разрешается не на стадии возбуждения исполнительного производства, а в дальнейшем - в ходе процедуры исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно п.3 ст. 14 п. 3 ст. 14 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительные документы о взыскании периодических платежей сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается на стадии возбуждения исполнительного производства, а не при каждом последующем исполнительском действии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о рассмотрении сроков предъявления исполнительного листа в отношении каждого из платежей в ходе процедуры исполнительного производства является необоснованным.

Кроме того, как отмечено выше, суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства и установив, что сроки предъявления исполнительного листа по платежам, сроки которых установлены с 01.04.1997 г.. по 01.04.2002 г.., истекли, тем не менее, указали на его обоснованность и соответствие действующему законодательству.

Так же судом апелляционной инстанции принимаются доводы банка о необоснованности повторного установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 г. по делу N А50-17336/2006-А17 отменить.

Признать незаконным Постановление N 1503-10/2006 от 02.10.2006 г.. судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Натальи Юрьевны об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела ФССП по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотникову Наталью Юрьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Внешэкономбанка.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб