Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/6370-07 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/6370-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Индустрия мебели" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Индустрия мебели" или истец) 6 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сон Интерпрайзес" (г. Москва) (далее - ООО "Сон Интерпрайзес" или первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Марта" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Мебельная фабрика "Марта" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 5.288.061 рубль.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2007) по делу N А40-65605/06-22-497 исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Сон-Интерпрайзес" в пользу ЗАО "Индустрия мебели" 5.288.061 рубль суммы предоплаты, а также взыскал с ООО "Сон-Интерпрайзес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37.940 рублей 30 копеек. В иске к ООО "Мебельная фабрика "Марта" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 121).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 03.01.2004 между истцом и первым ответчиком был заключен договор на поставку мебели, в соответствии с которым первый ответчик обязался передать в собственность истцу мебель, а истец обязался принять ее и оплатить, при этом, в соответствии с пунктом 1.6 Договора, стороны предусмотрели, что оплата производится путем 100% предоплаты в течение 2 календарных дней, а пунктом 2.1 Договора ООО "Сон-Интерпрайзес" обязалось поставить истцу товар в течение 10 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Также первая инстанция установила, что истец платежными поручениями перечислил первому ответчику 5.288.061 рубль, однако до настоящего времени поставка товара не осуществлена, что и послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Суд в своем решении отметил, что в материалы дела истец представил газету Деловая Москва с разделом "Новости", издаваемую ИД "Деловая пресса", в которой было опубликовано сообщение о реструктуризации Холдинга "ВОСЬМОЕ МАРТА" и о принятии вторым ответчиком на себя солидарных обязательств в порядке поручительства по договорам, заключенным третьими лицами, в том числе первым ответчиком, однако второй ответчик, оспаривая факт опубликования данного сообщения, представил суду справку, подтверждающую, что никаких договоров с ИД "Деловая пресса" не заключал, а также представил письмо Издательского дома "Деловая пресса" из которого видно, что никаких договоров с ООО "Мебельная фабрика "Марта" не заключалось, из чего первая инстанция пришла к выводу о том, что второй ответчик не является поручителем по обязательствам первого ответчика.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 ликвидационная комиссия ЗАО "Индустрия мебели" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Мебельная фабрика "Марта" и требование о солидарном взыскании с ООО "Мебельная фабрика "Марта" денежной суммы в размере 5.288.061 рублей удовлетворить.

В жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судом, по мнению истца, необоснованно делается вывод о том, что представленная ответчиком справка об отсутствии Договорных отношений с Издательским домом "Деловая пресса" является надлежащим доказательством, вместе с тем ответ ИД "Деловая пресса" на запрос, поступивший непосредственно от ответчика позволяет сделать вывод о том, что ответчик и ранее имел договорные отношения с ИД "Деловая пресса".

Более того, указанная справка, по мнению истца, предоставленная и подписанная, самим вторым ответчиком не может отражать наличие, а равно отсутствие солидарных обязательств, однако размещенное в газете "Деловая Москва" объявление ООО "Мебельная фабрика "Марта" являлось публичной офертой и должно было быть оценено судом в рамках статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в своей жалобе поясняет, что акцептом данной оферты являлось неоднократное направление ответчику посредством почты уведомления о наличии кредиторских солидарных требований, а направление искового заявления о применении солидарной ответственности, по смыслу 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является акцептом размещенной публичной оферты, однако судом первой инстанции не дано оценки ни публичной оферте, ни совершенному акцепту публичной оферты.

Таким образом, фактически между ООО "Фабрика мебели "Марта" и ЗАО "Индустрия мебели", по мнению истца, в надлежащей форме был заключен договор поручительства, однако суд первой инстанции, установив ответственность ООО "Сон Интерпрайзес", тем не менее, не применил нормы статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя, которым истец считает ООО "Мебельная фабрика "Марта".

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Сон Интерпрайзес" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о вручении N 52106, о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация в обслуживании не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Индустрия мебели", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие неисполненных обязательств первого ответчика перед истцом, при этом названный суд пришел к выводу о том, что между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные или иные обязательства, отклонив доводы истца, связанные с публикацией, размещенной в газете "Деловая Москва".

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства удовлетворил иск в отношении первого ответчика.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что истец не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Индустрия мебели" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2007 года по делу N А40-65605/05-22-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.