Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7379/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-13064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Регионгаз-инвест": Звонарев А.С. - по доверенности N 2 от 11.01.2011 г..; от ответчика, Муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа; третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Тавдинский городской округ"в лице Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2011 года по делу N А60-13064/2011,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Городское хозяйство"

о взыскании убытков в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа о взыскании убытков в размере 2 158 692 руб., возникших в связи с невозмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом за период с января по май 2009 г.., на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 119-124).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 г.. отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, факт наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, а истцом не представлен расчет выпадающих доходов. Указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению пункты 2 и 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), согласно которых субсидии из бюджета предоставляются только тем лицам, которыми соблюден "Порядок предоставления субсидий из средств местного бюджета для возмещения затрат или неполученных доходов юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению", установленный муниципальным правовым актом.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет убытков в виде выпадающих доходов представил в материалы дела. При расчете убытков истец руководствовался экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию и ГВС, установленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области и экономически не обоснованной оплатой за тепловую энергию, размер которой установлен для потребителя истца - ООО "Жилсервис-2", постановлением N 1090 Главы Тавдинского городского округа от 28.10.2008 года.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 г.. N 2П, указывает, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного и что указанным субъектом должно быть публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, в данном случае, МО "Тавдинский городской округ".

Считает, что ответчиком неверно истолковано решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на возражениях указанных в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регионгаз-инвест", обладая статусом теплоснабжающей организации в период с сентября 2008 года по май 2009 года вырабатывало тепловую энергию и осуществляло её отпуск для потребителей, расположенных на территории г. Тавда, в том числе и для потребителя - ООО "Жилсервис-2".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г.. по делу N А60-27473/2009 по иску ЗАО "Регионгаз-инвест" о взыскании с ООО "Жилсервис-2" задолженности за фактически поставленную энергию за период с сентября 2008 года по май 2009 года, было установлено, что истец и ответчик не оспаривают количество поставленной тепловой энергии и ГВС, и разногласия сторон по делу А60-27473/2009 сводятся к тому, что стороны при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применяют различные тарифы на тепловую энергию, истец - экономически обоснованные и утвержденные для него постановлениями РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г.. N 131-ПК, от 27.10.2008 г.. N 123-ПК, а ответчик - утвержденные постановлениями Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 г.. N 287 и от 28.10.2008 г.. N 1090 тарифы на коммунальные услуги, в том числе отопление.

Судом по указанному делу исковые требования ЗАО "Регионгаз-инвест" были удовлетворены частично, в сумме 131 151 руб. 74 коп., в связи с необходимостью применения при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и ГВС тарифов, утвержденных постановлениями Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 г.. N 287 и от 28.10.2008 г.. N 1090 в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункта 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307.

В результате принятия соответствующего тарифного решения МО "Тавдинский городской округ" (постановлений Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 г.. N 287 и от 28.10.2008 г.. N 1090), и возникшей разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных для населения органом местного самоуправления и тарифом, установленным РЭК Свердловской области для истца, ЗАО "Регионгаз-инвест" понес убытки в виде неполученных доходов, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере межтарифной разницы в сумме 2 158 692 руб. 10 коп. с Муниципального образования "Тавдинский городской округ" за счет казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования в полной сумме, суд первой инстанции на основании ст. 1069 ГК РФ исходил из доказанности выпадающих доходов на стороне истца вследствие разницы в тарифах, причинной связи между действиями ответчика по установлению тарифов меньшего размера и его неправомерным отказом компенсировать истцу межтарифную разницу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" с 2007 года устанавливается федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

В связи с переходом на полную оплату затрат на содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" был разработан "Порядок предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", (далее - Порядок_), устанавливающий правила и условия передачи средств бюджета в бюджеты поселений и городских округов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии). Пунктом 70 указанного Порядка_ установлено, что в случае применения органами местного самоуправления при расчете субсидий местных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг и местных стандартов максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, отличных от установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации региональных стандартов, дополнительные расходы на предоставление субсидий финансируются за счет средств местного бюджета.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что для ЗАО "Регионгаз-инвест" постановлениями РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г.. N 131-ПК, от 27.10.2008 г.. N 123-ПК утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию.

Вместе с тем, Постановлениями Главы Тавдинского городского округа от 02.04.2007 г.. N 287 "О приведении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствии с предельными индексами 2007 года" и от 28.10.2008 г.. N 1090 "О приведении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствии с предельными индексами 2008 года" тарифы на тепловую энергию поставленную населению в виде коммунальной услуги в спорный период были установлены в меньшем размере.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г.. по делу N А60-27473/2009 и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ (л.д. 92-114).

Вследствие межтарифной разницы энергоснабжающая организация - ЗАО "Регионгаз-инвест" за период с сентября 2008 года по май 2009 года недополучила доход в сумме 2 158 692 руб. 10 коп.

Судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлен расчет выпадающих доходов. Расчет выпадающих доходов представлен истцом в тексте искового заявления и в приложениях к нему (л.д. 9-10, 51-52).

Заявлением N 01-01/3695 от 16.12.2010 года организация ЗАО "Регионгаз-инвест" обратилось к Главе Тавдинского городского округа за получением компенсации, субсидии в размере недополученных доходов за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2008 года по май 2009 года на основании ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Отказывая в возмещении затрат, ответчик сослался на то, что в соответствии с "Порядком предоставления субсидий_", утвержденным Постановлениями Главы и Администрации Тавдинского городского округа от 18.08.2008 года N 851 и от 24.03.2010 г.. 442, возмещению подлежат недополученные доходы, понесенные в текущем финансовом году, а заявителем расчет произведен за прошедшие годы, и возмещению не подлежат (л.д.50).

Апелляционный арбитражный суд считает, что возражения ответчика по указанному мотиву обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец предъявил счета-фактуры за тепловую энергию для оплаты потребителю по экономически обоснованным тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Из системного толкования перечисленных выше нормативных актов следует, что орган местного самоуправления, утверждая для граждан - потребителей коммунальных услуг размер их оплаты ниже федерального стандарта и ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке Региональной энергетической комиссией, обязан компенсировать связанные с этим затраты.

Вследствие разногласий о размере тарифа, подлежащего применению в расчетах, стоимость поставленной теплоэнергии и горячего водоснабжения по тарифу, утвержденному ответчиком, была взыскана с потребителя только в судебном порядке по делу N А60-27473/2009, в котором Администрация Тавдинского городского округа принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по указанному делу было принято Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2010 года и до 15.12.2010 года пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истец обоснованно исчислил выпадающие доходы после вступления в законную силу судебных актов, и обратился с заявлением N 01-01/3695 от 16.12.2010 года к Главе Тавдинского городского округа за получением компенсации недополученных доходов, которые являются для него убытками.

Действия ответчика в рассматриваемой по настоящему делу ситуации следует признать виновными и противоправными, в связи со следующим.

Ответчиком был утвержден "Порядок предоставления субсидий_", Постановлениями Главы и Администрации Тавдинского городского округа от 18.08.2008 года N 851 и от 24.03.2010 г.. N 442 в редакции, ограничивающей в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ право теплоснабжающей организации на возмещение выпадающих доходов от межтарифной разницы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств являющихся основанием для взыскания убытков: факт недополучения доходов от межтарифной разницы, причинно-следственная связь между неполученными доходами и действиями ответчика установившего размер цены за коммунальную услугу ниже экономически обоснованного, а также противоправность его действий, выразившаяся в установлении такого "Порядка предоставления субсидий_", которым нарушается право энергоснабжающей организации - ЗАО "Регионгаз-инвест" на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг и населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.02 N 22-О к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ст. 15 ГК РФ - "в пункте 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью".

Произведенные истцом расчеты выпадающих доходов на сумму 2 158 692 руб. 10 коп. ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. Указанная сумма неполученных доходов является для истца убытками (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Поскольку исковые требования являются обоснованными, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 года по делу N А60-13064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева