Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6506/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-4856/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Березовского Игоря Петровича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электронный завод": Богданов В.Н., представитель (доверенность N 313 от 01.06.11 г.),

3-и лица - Общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Березовского Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4856/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Индивидуального предпринимателя Березовского Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электронный завод", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив" о взыскании 25 156 руб. - основного долга, 1 884.60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березовский Игорь Петрович (далее - ИП Березовский И.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электронный завод" (далее - ООО"Лосиноостровский электронный завод"), при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив" (далее - ООО "Автопозитив") о взыскании 25 156 руб. - основного долга, 1 884.60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.105).

Не согласившись с принятым решением, ИП Березовский И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (часть 2).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По утверждению истца, 25 августа 2009 года на основании заявки (л.д.20), на принадлежащем ему автомобиле KENWORTH T200 6Х4, под управлением водителя Вариводы Е.И., был перевезен груз для ООО "Лосиноостровский электронный завод".

Перевозимый груз - проволока СВО8А, массой 25,156 тонн.

Согласно заявке на перевозку от 25.08.2009 г. оплата должна производиться по ставке 1000 рублей за тонну (л.д.20).

По расчету истца, ООО"Лосиноостровский электронный завод" должно оплатить ему 25 156 рублей - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 884 руб.60 коп.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил.

05 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по перевозке товара (л.д.14).

ООО"Лосиноостровский электронный завод" оставило данную претензию без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО"Лосиноостровский электронный завод" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2009 г., заключенному между ООО "Автопозитив" (перевозчик) и ООО "Лосиноостровский электронный завод" (заказчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик уплатить за перевозку груза плату (л.д.83-87).

В силу пункта 2.1 договора перевозчик обязан организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке заказчика маршрутам.

В рамках заключенного договора, на основании заявки ООО "Автопозитив" на перевозку груза от 25.08.09 г., водителем ИП Березовского И.П., была осуществлена перевозка принадлежащего ООО "Лосиноостровский электронный завод" груза.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически правоотношения по перевозке груза возникли между истцом и ООО "Автопозитив".

Довод апелляционной жалобы, что товарно-транспортная накладная подтверждает наличие договора перевозки между ИП Березовским И.П. и ООО "Лосиноостровский электронный завод" является несостоятельным.

Факт того, что согласно товарно-транспортной накладной от 25.08.2009 г. (л.д.7) ООО "Лосиноостровский электронный завод" является грузополучателем товара, не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов перевозчика за оказанные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по перевозке груза между истцом и ответчиком не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Автопозитив" (л.д.78).

Истец от такого права отказался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4856/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина