Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 04АП-2080/11

г. Чита

Дело N А19-22859/10

"9" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года делу N А19-22859/10 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 31 августа 2010 года N 13-22/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Назаренко Ю.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 14-14/000205, Макаровой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 14-14/000054,

от Управления - Баранова П.И., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 08-10/000012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, место нахождения: 664023, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пискунова, 128 (далее - МУП "ИГЭТ", предприятие), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 13-22/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 15049497 руб., единого социального налога в размере 22295382 руб., начисления пеней в общей сумме 10963025 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 7082 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений предприятия с контрагентами ООО "Евросибстрой", ООО "Альтаир", ООО "Дином" в силу противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и непредставления предприятием надлежащих доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Основанием для признания правомерным доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и применения налоговых санкций послужил вывод суда о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с переводом работников к организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Формальный характер гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных предприятием с ООО "Капитал плюс", ООО "Энергетик", ООО "Контактник", ООО "Автомобилист", ООО "Путеец", ООО "РемТрол", ООО "Ремонтник", ООО "Движенец", ООО "Бетта", ООО "Вега", ООО "Альфа", сохранение трудовых отношений между предприятием и работниками, перешедших во вновь созданные организации, предоставляющие услуги по предоставлению персоналу только предприятию, отсутствие у названных контрагентов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности материально-технических ресурсов, взаимозависимость участников сделок, получение денежных средств организациями исключительно от предприятия, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели на заключение договоров на возмездное оказание услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что предприятием неправомерно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год убытки прошлых лет (2003-2005 гг.) в сумме 37197259 руб. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности определения правильности исчисления предприятием убытков прошлых лет при отсутствии подтверждающих их объем первичных документов.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка заключенным предприятием с организациями ООО "Капитал плюс", ООО "Энергетик", ООО "Контактник", ООО "Автомобилист", ООО "Путеец", ООО "РемТрол", ООО "Ремонтник", ООО "Движенец", ООО "Бетта", ООО "Вега", ООО "Альфа" договорам возмездного оказания услуг. Из анализа договоров следует, что предприятием не заключались трудовые договоры либо договоры предоставления персонала; предприятие выступало заказчиком услуг; перечисление денежных средств производилось за оказанные услуги и не являлось выплатой заработной платы.

При этом факт государственной регистрации контрагентов непосредственно перед заключением договоров возмездного оказания услуг и по одному юридическому адресу, а также открытие обществами расчетных счетов в одном банке и их учреждение одними лицами Бояркиной О.Л. и Поповой О.В., по мнению предприятия, сами по себе не могут являться основанием признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод инспекции об отсутствии у обществ основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств ввиду непредставления инспекцией доказательств невозможности оказания оговоренных договорами услуг посредством использования имущества третьих лиц.

Инспекцией также не представлены доказательства заключения предприятием договоров аутсорсинга (найма персонала), а устройство на работу работников путем перевода не противоречит действующему законодательству.

Предприятие также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Дином", ООО "Альтаир", ООО "Евросибстрой", реальность осуществления хозяйственных операций по которым заявителем не подтверждена.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия деловой цели получения прибыли при заключении договоров с названными организациями, а также невозможности выполнения ими предусмотренных договорами работ. При этом то обстоятельство, что контрагенты предприятия являются "фирмами-однодневками" и не имеют основных средств, не свидетельствует о недобросовестности предприятия и нереальности сделок.

Налоговым органом не исследовались обстоятельства фактического выполнения работ данными контрагентами, наличия взаимозависимости участников сделок, в то время как реальность выполнения работ подтверждается комиссионными актами и объяснениями главного инженера предприятия, а контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2011.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-17/72 от 29.09.2009 (т.2, л.д.316) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Иркутскгорэлектротранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-20/46 от 23.07.2010 (т.2, л.д.227-313), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/33 от 25.05.2010 вручена руководителю предприятия в день ее составления (т.2 л.д. 330-331).

Уведомление от 26.08.2010 N 13-18/306 о назначении рассмотрения материалов проверки 31.08.2010 в 15 час. 00 мин. получено директором в день его составления (т.2 л.д. 225-226).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения, при участии лица, в отношении которого проведена проверка заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-22/53 от 31.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому МУП "Иркутскгорэлектротранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 года в виде штрафа в размере 88 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 714 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в виде штрафа в размере 1922 руб.; единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 647 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 346 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 87 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 216 руб.; единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1500 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 880 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 221 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 549 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 4 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере 8 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.08.2010 в общей сумме 11194340 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2641024 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 4348615 руб.; по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1893309 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 988630 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 316955 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 774492 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4861 руб., накопительную часть трудовой пенсии в размере 236 руб.; по налогу на имущество в размере 59041 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку либо зачесть в счет имеющейся переплаты в размере 38195467 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год, в размере 510200 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, РФ за 2006 год, в размере 1373616 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год, в размере 3568606 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2007 год, в размере 9607784 руб.; по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 256214 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, за 2006 год в размере 136647 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 34162 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 85405 руб.; по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 3237217 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за 2007 год в размере 1729507 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 435522 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 1080314 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 7499940 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 4398439 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в размере 1103425 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в размере 2744550 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в размере 118704 руб., накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год в размере 5590 руб.; страховую часть трудовой пенсии за 2008 год в размере 93511 руб., накопительную часть трудовой пенсии за 2008 год в размере 25449 руб.; по налогу на имущество за 2006 год в размере 150665 руб.; пунктом 3.2 - штрафы; пунктом 3.3 - пени; 3.4- перечислить в бюджет сумму удержанного налоговым агентом, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 214831 руб.; пунктом 3.5 - удержать и перечислить в бюджет сумм не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в размере 225880 руб., в том числе: 2007 год - 115416 руб., 2008 год - 110464 руб.; пунктом 3.6 - уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5419737 руб., в том числе: за 2006 год в размере 472546 руб., за 2008 год в размере 4947191 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 7 - представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год и отразить в Приложении N 4 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль ("Расчет суммы убытков или части убытка, уменьшающего налоговую базу") убытки в сумме 0 руб. (т.1, л.д.13-187).

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/57480 от 15.11.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.189-192).

Заявитель, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии предприятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по контрагентам ООО "Евросибстрой", ООО "Дином", ООО "Альтаир".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности предприятия с контрагентами ООО "Евросибстрой", ООО "Дином", ООО "Альтаир" обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагентов ООО "Евросибстрой", ООО "Дином", ООО "Альтаир" установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

МУП "ИГЭТ" в проверяемом периоде были заключены договоры:

- договоры подряда от 21.01.2008 N б\н и от 01.07.2007 б\н с ООО "Альтаир" (т.3, л.д.8-9, 70-71);

- договор подряда от 16.01.2006 б\н с ООО "Евросибстрой" (т.5, л.д.9-10);

- договор подряда от 10.07.2007 б\н с ООО "Дином" (т.4, л.д.120-121).

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты за 2006-2008 гг., связанные с выполнением подрядных работ ООО "Евросибстрой", ООО "Дином", ООО "Альтаир" в размере 30417435 руб., в том числе: за 2006 год - 8321782 руб., 2007 год - 17659746 руб., 2008 год - 4435907 руб.

В подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных работ данными организациями, правомерности и обоснованности отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку предприятием представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, локальные ресурсные сметные расчеты, счета, платежные документы, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Евросибстрой" - Кривошеиным М.В., ООО "Альтаир" - Перфильевым В.А., ООО "Дином" - Зайтенцалем А.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предприятием документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Евросибстрой", "Дином", "Альтаир" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагенты имеют "массовых" руководителей.

В отношении контрагента ООО "Евросибстрой" установлено следующее.

В соответствии с письмом ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 08.12.2008 N 07-12/28716дсп@ ООО "Евросибстрой" ликвидировано 27.10.2008 в связи с банкротством по решению суда. Последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года представлена с "нулевыми" показателями (т.10, л.д.4).

Данная организация не располагается по адресу государственной регистрации: г.Иркутск, ул.Грязнова, 13, о чем свидетельствует протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 13-32/5 от 25.02.2009 (т.10, л.д.52-56).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска, являющимся собственником здания, расположенного по юридическому адресу общества, заключение договоров аренды в 2006-2007 гг. с ООО "Евросибстрой" отрицается (письмо от 02.12.2008 N 505-71-11425/8, т.10, л.д.59).

В ходе допроса арендатора ИП Гаумана А.И. установлено, что в период 2006-2007 гг. нежилое помещение по названному адресу ООО "Евросибстрой" в субаренду не сдавалось (протокол допроса свидетеля от 10.10.2008 N 13-32/98, т.10, л.д.60-63). Аналогичные показания даны и субарендаторами помещения ИП Максимовым В.С. и ИП Назаровой С.А. (протоколы допроса от 26.08.2009 и 31.08.2009, т.10, л.д.64-74).

В результате проведенных мероприятий, а именно направления запросов в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Рострое", Иркутский государственный технический университет и Братский государственный университет, проведения допросов лиц, указанных в сведениях о квалификации руководителей юридического лица (Кошкиной Ю.В. и Бураченко М.А.) инспекцией установлено, что документы, представленные в лицензирующий орган содержат недостоверные сведения, в связи с чем выданная обществу лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом является фиктивной (т.10, л.д.76-102).

По информации, предоставленной филиалом ОАО "УралСиб" в г. Иркутске (сопроводительное письмо от 13.11.2009 N 68-12.6/7965, т.10, л.д.114), доверенность на получение выписок и платежных документов по расчетному счету общества в банке отсутствует. Договор банковского счета и карточка с образцами подписей и оттиска печати оформлены на имя Кривошеина М.В. Подпись Кривошеина М.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати свидетельствована помощником нотариуса Рябовой Л.И. - Переваловой Е.С. При этом нотариус Рябова Л.И. пояснила (ответ от 17.11.2009 N1138, т.10, л.д.126), что нотариальное действие совершенно помощником нотариуса Переваловой Е.С., а в представленной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати подпись И.О. нотариуса выполнена не Переваловой Е.С.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Евросибстрой", открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г.Иркутске не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии и т.д. Также не производились платежи за оказание транспортных услуг, аренду транспорта, оборудования, машин и механизмов, складов, на приобретение материалов и привлечения рабочей силы. При этом установлено, что ООО "Евросибстрой" выступает "поставщиком" широкого спектра товаров, которые не производило и не закупало (мебель, теплосчетчики, ДВП, пиломатериал, уголь, краска и др.) и услуг (работы по строительству, услуги по реконструкции, асфальтирование, изготовление контейнеров и металлоконструкций и пр.) производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Кроме того, из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в том числе от МУП "ИГЭТ" в течение нескольких операционных дней перечисляются на расчетные счета ООО "Ремакс", ООО "Рентекс", ООО "Ситэк", ООО "Иркутскпиломатериал", а также па имя Шинкевич О.И. с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору".

В отношении контрагента ООО "Альтаир" установлено следующее.

ООО "Альтаир" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 12.12.2007 по 26.01.2009 и было зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул. А.Невского, 50. 27 января 2009 года общество реорганизовано в форме слияния с ООО "Куб" (ИНН 7736113359).

По сведениям ИФНС России N 36 по г.Москве ООО "Куб" состоит на налоговом учете в инспекции с 27.01.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Кравченко, 14-1. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет обществом не представлялась (письмо от 27.02.2010 N 24-09/08701@, т.11, л.д.3).

Собственником помещения ООО "Форос" предоставлены заявления, согласно которым договоры аренды или субаренды помещения по адресу: г.Иркутск, ул.А.Невского, 50 с ООО "Альтаир" не заключались (т.11, л.д.12-20).

Последняя отчетность представлена ООО "Альтаир" за полугодие 2008 года, декларации по ЕСН и ОПС представлены с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ и декларации по транспортному налогу не представлялись. Среднесписочная численность в организации составляла 0 человек. По представленной бухгалтерской отчетности основные и транспортные средства отсутствуют. Начисления налога на имущество, земельного налога, арендной платы за землю, НДС не производились. Лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом у ООО "Альтаир" не имелось.

По информации КБ "Союзный" (ООО) г. Иркутск доверенности на получение выписок и платежных документов по расчетному счету ООО "Альтаир" в банке не выдавались. Договор банковского счета и карточка с образцами подписей и оттиска печати оформлены на имя Перфильева В.А. Подпись Перфильева В.А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати свидетельствована помощником нотариуса Орловой Н.А. По факту удостоверения подлинности подписи Перфильева В.А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати нотариус Орлова Н.А. оставила требование инспекции без ответа в соответствии со статьей 5 Основ законодательства о нотариате (письмо от 11.11.2009 N 413, т.11, л.д.36).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альтаир", открытому в филиале КБ "Союзный" (ООО) г.Иркутск, не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии и т.д. За период с 24.12.2007 (открытие счета) по 12.09.2008 (закрытие счета) по данному расчетном счету денежный оборот составил 1 060 863 009 руб., в то время как обществом в бюджет за 2008 год перечислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 10566 руб. При этом движение по расчетному счету носит транзитный характер.

В отношении контрагента ООО "Дином" установлено следующее.

ООО "Дином" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 20.04.2007 по 22.05.2008 и было зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 165, 1, 50. С 23 мая 2008 года общество реорганизовано в форме слияния с ООО "Юла" (ИНН 7733183975). Данная организация не располагает имуществом, транспортными средствами, основными средствами и лицензиями. Среднесписочная численность работников составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, по НДС - за 4 квартал 2007 года. Расчетный счет ООО "Дином" в банке закрыт 07.03.2008.

По информации ИФНС России N 33 по г.Москве, предоставленной письмом от 03.12.2009 N 23-22/19349дсп@, ООО "Юла" состоит на налоговом учете в инспекции с 23.05.2008 и зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Новопоселковая, 6-422. По факту установления местонахождения организации инспекцией направлен запрос в УВД СЗАО по г.Москве, согласно ответу общество не располагается по юридическому адресу, местонахождение директора не установлено. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией с момента постановки на учет не представляется. Сведениями о наличии расчетных счетов в банке, транспортных средствах инспекция не обладает (т.11, л.д.58).

В соответствии с ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 03.12.2009 N 01/081/2009-195 собственники помещения по юридическому адресу общества в проверяемый период не имелись. Ненахождение ООО "Дином" по адресу государственной регистрации установлено также в ходе проведенного осмотра здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 165, 1.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. За период с 03.05.2007 (открытие счета) по 07.03.2008 (закрытие счета) по расчетном счету денежный оборот составил 851 767 923 руб., в то время как НДС и налог на прибыль обществом перечислен в бюджет в общей сумме 4 245 руб. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов предприятия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения подрядных работ в адрес МУП "ИГЭТ". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных предприятием в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО "Евросибстрой".

Кривошеин М.В. в ходе допроса пояснил, что руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО "Евросибстрой" не является и не являлся, заявление на государственную регистрацию не подписывал и у нотариуса не заверял. О месте расположения и численности ООО "Евросибстрой" не осведомлен. Договор банковского счета не заключал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы не подписывал и в налоговый орган не представлял (протокол допроса свидетеля от 08.04.2008, т.10, л.д.43-51).

По информации инспекции на имя Кривошеина М.В., указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Евросибстрой", зарегистрировано более двадцати организаций, в том числе ООО "Д-Торг", ООО "Терра", ООО "Амик" (списки, т.10, л.д. 5-7).

Факт удостоверения подлинности подписи Кривошеина М.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Евросибстрой" при создании нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. опровергнут (письмо от 27.11.2009, т.10, л.д.19).

Согласно письму Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 27.11.2007 N 16/39-3684 Кривошеин М.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска 05.05.2006 арестован и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (т.10, л.д.23).

По контрагенту ООО "Альтаир".

Допрошенный в качестве свидетеля Перфильев В.А., зарегистрированный в качестве единственного учредителя и руководителя общества в период с 12.12.2007 по 26.01.2009. пояснил, что является безработным; в 2007-2008 г.. его знакомый Сергей (фамилию не помнит) предложил заработать денег путем регистрации организаций на его имя (в том числе и ООО "Альтаир"); деньги нужны были для приобретения спиртного; регистрация организаций происходила в 2007-2008 гг.; документы на регистрацию фирм у нотариуса подписывал, а также расписался на 5-6 чистых листах; о месте нахождения организаций ничего не знает; фактически учредителем и руководителем, зарегистрированных на его имя организаций, не является; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не представлял; документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; расчетный счет в банке не открывал, доверенность на его открытие не давал; паспорт не терял и никому не давал (протокол допроса свидетеля от 20.11.2009 N 13-34/125, т.11, л.д.4-9).

Нотариус Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В. по факту удостоверения подлинности подписи Перфильева В.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Альтаир" оставила требование без ответа, поскольку в соответствии со статьей 5 Основ законодательства о нотариате запрашиваемые сведения составляют профессиональную тайну (письмо от 30.11.2009 N 640, т.11, л.д.46).

По контрагенту ООО "Дином".

Зайтенцаль А.А., зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО "Дином" и допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в апреле 2007 года им был утерян паспорт, а июне-июле 2007 года паспорт был обнаружен в почтовом ящике; по предложению знакомых, находясь в алкогольном опьянении, подписал какие-то документы и сделал ксерокопию паспорта; никакие документы, относящиеся к деятельности зарегистрированных на его имя фирм, в том числе, ООО "Дином" не подписывал; доверенности на представление интересов не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял; расчетные счета в банках не открывал (протокол допроса свидетеля N 09-21/15 от 17.06.2009, т.11, л.д.59-63).

По факту удостоверения подлинности подписи Зайтенцаля А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Дином", а также карточке с образцами подписи и оттиска печати нотариус Лукошкина Т.М. в письме от 17.05.2010 N 380 сообщила, что подтвердить либо опровергнуть указанный факт не представляется возможным в связи с изъятием документов.

Протоколы допросов Кривошеина М.В., Перфильев В.А., Зайтенцаля А.А., полученные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Евросибстрой", ООО "Альтаир", ООО "Дином" отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

24 мая 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 13-39/2, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Иркутской области (т.2, л.д.375-377).

Согласно протоколу N 13-42/2 от 24.05.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору предприятия разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предприятия не представлено (т.2, л.д.378-379).

В соответствии со справкой специалиста ЭКЦ УВД по Иркутской области N 107 от 15.06.2010:

- подписи от имени Кривошеина M.B. в документах ООО "Евросибстрой" выполнены не Кривошеиным Максимом Владимировичем, а иным лицом;

- подписи от имени Перфильева В.А. в документах ООО "Альтаир" выполнены не Перфильевым Владимиром Анатольевичем, а иным лицом;

- подписи от имени Перфильева В.А. в копии договора банковского счета N 0646/01 от 24.12.2007 выполнены не Перфильевым Владимиром Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Перфильева В.А.;

- подписи от имени Перфильева В.А. в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 20.12.2007 выполнены Перфильевым В.А.;

- подписи от имени Зайтенцаля А.А. в документах ООО "Дином" выполнены не Зайтенцалем Александром Адольфовичем, а иным лицом (т.2, л.д.380-383).

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО "Евросибстрой", ООО "Альтаир", ООО "Дином" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, делая вывод о нереальности хозяйственных операций по выполнению оговоренных договорами подрядных работ спорными контрагентами на основании вышеизложенных обстоятельств, правомерно также исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием в обоснование правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагентам ООО "Евросибстрой" и ООО "Альтаир" представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, счета на оплату, локальные ресурсные сметные расчеты.

По информации налогового органа ООО "Евросибстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2006, а ООО "Альтаир" - 12.12.2007, в то время как договоры с названными организациями заключены 16.01.2006 и 01.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данная организация не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Выставленные несуществующей организацией счета-фактуры не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса РФ, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в счетах-фактурах не будут отражены все необходимые достоверные идентифицирующие номера и реквизиты предприятия, присвоенные во время государственной регистрации, и иные требования, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, несоблюдение которых влечет недействительность счетов-фактур, и соответственно, невозможность их применения в дальнейшем при налоговом учете.

При указанных обстоятельствах, выставленные (оформленные) от имени ООО "Евросибстрой" и ООО "Альтаир" до их государственной регистрации в качестве юридических лиц счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и как следствие, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выставленные в адрес предприятия спорными контрагентами счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а именно:

- во всех выставленных ООО "Евросибстрой" счетах-фактурах (за исключением 5 счетов-фактур во 2 квартале 2006 года) отсутствует номер и конкретная дата, указан только месяц (за исключением 2 счетов-фактур от 30.04.2006 и 20.09.2006). В двух счетах-фактурах б/н (на сумму 313 250 руб. и на сумму 180 833 руб.) указан неверный год составления счета-фактуры (сентябрь 2008 г..). Также в счетах-фактурах отсутствует ИНН покупателя (МУП "ИГЭТ"), в счете-фактуре от сентября 2008 г.. б/н отсутствует наименование покупателя и его адрес;

- во всех выставленных ООО "Альтаир" счетах-фактурах отсутствует ИНН покупателя (МУП "ИГЭТ"), а также номер (за исключением 4 счетов-фактур). В счете-фактуре б/н указано 30.02.2008 (даты 30.02.2008 не существует), кроме этого, имеются исправления, оформленные не надлежащим образом. В счете-фактуре от 01.01.2008 б/н также имеются исправления в дате. В счете-фактуре от 01.07.2008 N 89 отсутствует подпись продавца. Более того, счет-фактура б/н датирована 29.10.2007, на затраты МУП "ИГЭТ" списывает также в октябре 2007 года, в то время как ООО "Альтаир" зарегистрировано при создании и поставлено на налоговый учет 12.12.2007;

- во всех выставленных ООО "Дином" счетах-фактурах отсутствует ИНН покупателя (МУП "ИГЭТ"). В счете-фактуре б/д б/н на сумму 2 592 413 руб. (списано на затраты в августе), кроме ИНН, отсутствует наименование и адрес покупателя. Также, в счетах-фактурах (за исключением счета-фактуры N 38) отсутствует номер, в двух счетах-фактурах на суммы 800 897 руб. и 2 592 413 руб. (списано на затраты в июле, августе) отсутствует и номер, дата и подпись руководителя продавца. В счете-фактуре б/н от 10.07.2007 отсутствует подпись руководителя продавца, более того, в расшифровке подписи значится "Дружинин С.В." (в учредительных документах руководителем заявлен Зайтенцаль А.А.).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В нарушение указанного Постановления Правительства РФ от 11.11.1999 N 100 во всех представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) отсутствуют указания наименования подрядчиков (ООО "Евросибстрой", ООО "Альтаир" и ООО "Дином"), адреса заказчика (МУП "ИГЭТ") и подрядчиков, основание произведенных подрядных работ (номера и даты договоров), номера актов и даты их составления, отчетный период.

В графах "сдал" и "принял" актов имеются подписи без указания должности и расшифровки подписей. Также в некоторых актах отсутствует наименование заказчика (МУП "ИГЭТ"), наименование объекта, а по строке "акт о приемке выполненных работ за..." период за который выполнены работы, не указан либо указан неверно. В акте к счету-фактуре от 20.09.2006 отсутствует подпись подрядчика ООО "Евросибстрой". К счетам-фактурам, выставленным ООО "Дином" б/д б/н и от сентября 2007 N 38 акты о приемке выполненных работ заявителем не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что часть актов о приемке выполненных работ составлена не по форме N КС-2, при этом данные документы не содержат указания наименования заказчика и подрядчиков и их адреса, номер и дату составления акта, период, за который были выполнены работы (либо указан неверно), в графах "сдал" и "принял" отсутствуют должность и расшифровка подписи. Аналогичные нарушения установлены судом и в локальных ресурсных сметных расчетах, представленных не ко всем счетам-фактурам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что предприятием ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а согласно пояснительной записки руководителя МУП "ИГЭТ" Голосеева С.А. указанные документы отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения в оформлении первичных документов и несоответствия содержащихся в них сведений, свидетельствуют о не доказанности факта реальности выполнения работ по договорам со спорными контрагентами, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУП "ИГЭТ" и его контрагентами ООО "Евросибстрой", ООО "Альтаир", ООО "Дином" и получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности;

-первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных подрядчиков. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприятие действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления подрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предприятием не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения предприятием спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен предприятию налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, а также начислены пени за несвоевременную его уплату.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным включение предприятием в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат за 2007-2008 гг. в сумме 526362 руб., исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "ИГЭТ" в 2008 году перечислено за туристические путевки на расчетный счет ООО "Фортуна туре & трэвел" 100 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2008 N 1509) и на расчетный счет ООО Авиаагентство "РАМЭС" 200 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2008 N 241).

Согласно представленных налогоплательщиком документов по требованию от 20.01.2010 N 13-25/6 платежных поручениях от 14.05.2008 N1241 на сумму 200 000 руб. и от 09.06.2008 N1509 на сумму 100 000 руб. денежные средства перечислены ИП Петровой Л.И. с назначением платежа - "за материалы".

На требования налогового органа от 20.01.2010 N 13-25/947 и N 13-25/948, направленным в адрес указанных контрагентов, представлены документы (копии платежных поручений, доверенности, договора, памятки туристов, отрывного талона к туристической путевке, счета-фактуры, акта выполненных работ, счет), которые подтверждают, что оплата была произведена МУП "ИГЭТ" за туристические путевки, приобретенные своим работникам, а также физическим лица, ранее работавшим в МУП "ИГЭТ".

Инспекцией в ходе проверки в адрес предприятия направлялось требование от 21.05.2010 N 13-25/40 о представлении документов, подтверждающих списание сумм в бухгалтерском учете по вышеуказанным платежным поручениям, а также пояснений по факту несоответствия платежных документов.

Согласно полученному ответу от 04.06.2010 N 475 предприятием представлена информация о списании данных сумм на счет 20 "Основное производство". Дать пояснения по факту несоответствия назначения платежа в платежных документах, представленных банком с платежными документами, представленными для выездной проверки, не представляется возможным, так как сотрудники, имеющие к данному факту отношение, в настоящее время не работают в МУП "ИГЭТ".

В течение 2007-2008 гг. на пластиковую карту физического лица Румянцева А.А. поступали денежные средства в общей сумме 226 362 руб. с назначением платежа - "перечисление денежных средств на карту" (платежные поручения от 21.12.2007 N 2642, от 05.02.2008 N 225, от 11.03.2008 N 464, от 04.06.2008 N1066).

Требованием от 20.01.2010 N 13-25/6 инспекцией было предложено представить налогоплательщику расчеты заработной платы, в том числе Румянцева А.А., а также дать пояснения по факту перечисления денежных средств для пополнения пластиковых карт, в том числе указанному лицу с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение указанного требования, предприятием представлены платежные поручения от 21.12.2007 N 2642 на сумму 31 800 руб. и от 05.02.2008 N 225 на сумму 108 820 руб. с назначением платежа - "перечисление денежных средств на карту Румянцева Алексея Анатольевича", выполненная от руки приписка - ООО "Ониум".

В отношении факта перечисления денежных средств на карту Румянцева А.А. предприятием представлено пояснение, согласно которому данные денежные средства предназначались для ООО "Ониум". При этом по расчетному счету МУП "ИГЭТ" факт перечисления денежных средств для ООО "Ониум" не усматривается. Кроме того, по данным федеральной базы на Румянцева А. А. сведения ООО "Ониум" в 2007-2008 гг. не подавались.

Каких-либо других документов (договоров, счетов-фактур), подтверждающих факт предназначения денежных средств для ООО "Ониум" предприятием ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе проведенного розыска Румянцева А.А. установлены два человека с данным Ф.И.О, один из которых на допрос в качестве свидетеля не явился (почтовое уведомление вернулось с отметкой "за истечением строка хранения"). Из допроса другого Румянцева А.А. (от 17.06.2010 N 13-36/61) следует, что данное лицо никого отношения к МУП "ИГЭТ" не имеет, никаких денежных средств от предприятия не получал, работы, услуги для МУП "ИГЭТ" не выполнял.

Согласно полученному на требование инспекции от 21.05.2010 N 13-25/40 о представлении документов, подтверждающих списание сумм в бухгалтерском учете по вышеуказанным платежным поручениям на имя Румянцева А.А., ответу от 04.06.2010 N475, данные суммы списаны предприятием на счета 20, 25, 26 "Основное производство", "Общепроизводственные расходы", "Общехозяйственные расходы".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату туристических путевок в сумме 300 000 руб. и перечисления на карту Румянцева А.А. в сумме 226 362 руб. не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Доводов о несогласии с вышеприведенным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе предприятием не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда необоснованным.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что предприятием неправомерно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год убытки прошлых лет (2003-2005 гг.) в сумме 37197259 руб., исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ под убытком понимается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, убыток как объективный экономический результат деятельности налогоплательщика, рассматриваемый в статье 252 Кодекса в качестве разновидности расходов, которые следует учитывать при налогообложении прибыли, относится в уменьшение налога на прибыль в строго регламентированном Кодексом порядке.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определением налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Исходя из указанных норм права следует, что суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. При отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, а именно утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "ИГЭТ" 25.01.2010 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в соответствии с которой отражена прибыль в сумме 59 180 963 руб. В соответствии с Приложением N 4 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налогоплательщиком отражены убытки за 2003-2006 гг. в общей сумме 62 585 406 руб., в том числе: за 2003 год - 30 957 864 руб., за 2004 год - 15 327 824 руб., за 2005 год -15 827 172 руб., за 2006 год - 472 546 руб. С учетом данных показателей, предприятием была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в размере 59 180 963 руб., в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год отсутствует, налог на прибыль, по мнению налогоплательщика, за указанный период не подлежит уплате. Остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода, по мнению налогоплательщика, составил 3 404 443 руб. (62 585 406 руб. - 59 180 963 руб.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2006 гг. каких-либо нарушений налоговым органом не установлено. Уточненных налоговых деклараций по налогу за указанные периоды с отражением в них иных результатов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и размера убытка, предприятием не представлено. Данный факт предприятием не опровергается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разница между размерами убытка, понесенного предприятием в 2003-2005 гг., отраженными в Приложении N 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и налоговыми декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды составила в общей сумме 40 601 702 руб., в том числе: 2003 год - 30 763 090 руб., 2004 год - 4 460 341 руб., 2005 год - 5 378 271 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что в целях установления правомерности списания убытков, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в адрес предприятия направлялись требования от 09.10.2009 N 13-23/123, от 21.05.2009 N 13-25/40 о представлении документов, подтверждающих убытки прошлых налоговых периодов за 2003-2006 гг., а также пояснений по данному факту.

Во исполнение требований инспекции предприятием представлены пояснения, согласно которым представить документы, подтверждающие списание убытков за 2003 год, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2007 год предприятием не представляется возможным в связи со сменой руководства МУП "ИГЭТ". При этом предприятием переданы не все документы, касающиеся его деятельности, в частности, документы, подтверждающие понесенные предприятием убытки за 2003-2005 гг.

Ввиду непредставления предприятием в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих возникновение убытков в размере, указанном в Приложении N 4 к Листу 02 налоговой декларации за 2007 год, инспекцией при проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за данный период признаны обоснованными убытки, отраженные предприятием ранее в налоговых декларациях за 2003-2006 гг. в общем размере 21 983 704 руб., в том числе: за 2003 год - 194 774 руб., за 2004 год - 10 867 483 руб., за 2005 год - 10 448 901 руб., за 2006 год - 472 546 руб.

В связи с признанием суммы убытка в размере 37 197 259 руб. (59 180 963 руб. - 21 983 704 руб.) необоснованной, инспекцией увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год должна была быть составлена на основе имеющихся документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, и в том числе убытка прошлых лет, подлежащего льготированию в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ.

Указанная налоговая декларация представлена предприятием 25.01.2010, то есть после смены руководства МУП "ИГЭТ", а значит, по мнению суда, для исчисления размера убытков за 2003-2005 гг. предприятие в любом случае должно располагать первичными документами, подтверждающими размер доходов и расходов за указанные налоговые периоды.

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, такие документы при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, у налогоплательщика отсутствовали.

С учетом изложенного, а также представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в суд пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии документов, подтверждающих объем понесенного убытка в 2003-2005 гг., предприятие намеренно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год с искаженными и недостоверными показателями в Приложении N 4 к Листу 02 декларации "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу".

При этом как отмечено судом, поскольку налоговая декларация составляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных, показатели, отраженные в налоговой декларации должны соответствовать данным бухгалтерского учета и отчетности (приложение по форме N 2 к бухгалтерскому балансу "Отчет о прибылях и убытках", приложение по форме N 5 к бухгалтерскому балансу).

При сравнении показателей, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, и представленных в материалы дела отчетах о прибылях и убытках (форма N 2) за 2003, 2004, 2005 гг. установлено отражение убытков: 190 000 руб., 15 328 000 руб., 15 827 000 руб. соответственно. В приложении к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2003 год расходы по видам деятельности отражены в сумме 195 153 000 руб., что соответствует данным, указанным в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) за 2003 год. За 2004-2005 гг. данный показатель формы N 5 не заполнен.

На предложение суда первой инстанции представить пояснения о причинах расхождения показаний, отраженных в приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в части размера убытков за 2003-2005 гг. и соответствующих показаний, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003-2005 гг., заявителем каких-либо пояснений, а также возражений с документальным обоснованием по данному факту не представлено. Аналогичным образом заявителем не представлены доказательства правильности определения размера убытков в сумме 37197259 руб.

Суд первой инстанции при исследовании представленных заявителем в ходе судебных заседаний, состоявшихся 31.03.2011 и 04.04.2011, подлинников документов, подтверждающих, по его мнению, понесенные в 2003 году убытки в размере 216 122 721 руб. и полученные доходы в размере 125301784, 43 руб., случайно обнаруженных согласно пояснениям заявителя, установил следующее.

Журналы-ордера N 3 включают в себя авансовые отчеты и содержат первичные документы по приобретению товаров для столовой (продукты), автогаража (бензин), троллейбусного депо (запчастей) и т.д.

Журналы-ордера N 5 включают в себя ведомости на получение спецодежды, требования-накладные на внутреннее перемещение товаров, ведомости расходования материальных ценностей, т.е. включают документы учета товаров (материалов) внутри организации и списание их в производство, в связи с чем не являются документами, подтверждающими расходы.

При этом предприятием не представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.), подтверждающие факт несения расходов и размер дохода, а также данные бухгалтерского учета (карточки счетов, подтверждающие выручку; карточки счетов, в которых отражен порядок списания затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) в состав расходов для начисления налога на прибыль).

Кроме того, заявителем указано, что суммы понесенных расходов в размере 216122721,17 руб. не соответствуют суммам, указанным в журналах при их сложении, с учетом размера заработной платы согласно представленной сводной ведомости за 2003 год. Так, сумма расхода (исходя из размера расхода, указанного налогоплательщиком в представленных журналах, в которых содержатся первичные документы) составляет 39 064 104 руб., с учетом справки "Сводная ведомость по начислению заработной платы за 2003 год" 143 445 084 руб. - общая сумма составляет 182 509 188 руб. (если допустить, что данная справка является доказательством понесенных расходов).

Поскольку в представленных предприятиях журналах содержатся документы, подтверждающие как приобретение товара у поставщиков, так и его последующее списание в производство методика определения общего размера расходов как арифметическое сложение показателей всех документов, по мнению суда, является неверной в силу двойного учета одних и тех же сумм: первый раз в момент их приобретения у поставщиков и второй раз - в момент их списания в производство.

В связи с изложенным, суд не имеет возможности сопоставить и определить размер дохода и реально понесенных предприятием расходов и, соответственно, размер убытка, а также порядок его исчисления предприятием. Пояснений по данному факту заявителем суду не представлено. Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции и в отношении заявленных убытков за 2004 год в размере 4460341 руб., за 2005 год - 5378271 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку финансовый результат (прибыль или убыток) прошлых лет является следствием размеров дохода и расхода, относящихся к соответствующему налоговому периоду, при определении правильности исчисления предприятием убытка в размере разницы между размером убытков, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и размером убытков, отраженных в налоговых декларациях за 2003-2005 гг., налоговый орган (или суд) должен проверить правильность определения размера доходов и расходов за 2003-2005 гг., которые, в свою очередь, не входили в проверяемый период.

Правильность исчисления размера доходов и расходов за 2003-2005 гг. также не может быть определена и путем проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку убыток, полученный предприятием в 2003-2055гг. является отрицательной разницей между доходами и расходами соответствующих налоговых периодов, для проведения камеральной проверки которых уточненные налоговые декларации с приложением документов, подтверждающих размер убытка, предприятием не подавались.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено проведение никаких мероприятий налогового контроля в отношении правильности исчисления размера убытков прошлых лет, поскольку размер убытков, указанных в налоговой декларации текущего налогового периода должен соответствовать размеру убытка, отраженного в соответствующих налоговых декларациях предшествующих периодов и правильность определения которого была проверена либо в ходе выездной налоговой проверки, либо в ходе камеральной проверки.

Доводов о несогласии с вышеприведенным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе предприятием не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении установленными в ходе проверки обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг с ООО "Капитал плюс", ООО "Энергетик", ООО "Контактник", ООО "Автомобилист", ООО "Путеец", ООО "РемТрол", ООО "Ремонтник", ООО "Движенец", ООО "Бетта", ООО "Вега", ООО "Альфа", исходя из следующего.

В силу части статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ИГЭТ" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128. Учредителем предприятия является Комитет по жилищному коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска, генеральным директором в проверяемый период являлся Ступников А.М., главным бухгалтером - Макарова Т.Н., главным экономистом - Бояркина О.Л., основной вид деятельности предприятия - оказание услуг по перевозке пассажиров. Предприятие в проверяемый период применяло общую систему налогообложения.

МУП "ИГЭТ" (заказчик) в проверяемом периоде были заключены договоры с юридическими лицами (исполнители), а именно:

- с ООО "Капитал Плюс" (ИНН 3811095129) - договор от 01.11.2006 б/н на оказание услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по реализации билетов, дающих право на приобретение услуг (проезд в трамвае и троллейбусе);

- с ООО "Контактник" (ИНН 3812086705) - договор от 01.12.2006 б/н на оказание услуги по предоставлению персонала для выполнения электротехнических, электроизмерительных и электроиспытательных работ;

- с ООО "Энергетик" (ИНН 3812086744) - договор от 01.12.2006 б/н на оказание услуги по предоставлению персонала для выполнения электротехнических, электроизмерительных и электроиспытательных работ;

- с ООО "Движенец" (ИНН 3812086712) - договор предоставления персонала от 01.12.2006 б/н, договор от 01.01.2008 б/н на оказание услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по организации движения трамваев и троллейбусов;

- с ООО "Альфа" (ИНН 3812086737) - договор предоставления персонала от 01.11.2006 б/н на осуществление контроля за оплатой проезда пассажиров в трамваях и троллейбусах;

- с ООО "Путеец" (ИНН 3812086720) - договор от 01.01.2008 N 4 на услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по ремонту и обслуживанию путей;

- с ООО "Бетта" (ИНН 3811105948) - договор предоставления персонала от 01.12.2006 б/н, договор от 01.01.2008 N 7 на услуги по предоставлению персонала для осуществления контроля за оплатой проезда пассажиров в трамваях и троллейбусах;

- с ООО "Ремонтник" (ИНН 3811107180) - договор от 01.08.2008 N 2 на оказание услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по ежедневному осмотру, техническому и текущему обслуживанию подвижного состава трамваев;

- с ООО "РемТрол" (ИНН 3811109050) - договор от 01.01.2008 N 3 на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по ежедневному осмотру, техническому и текущему обслуживанию подвижного состава троллейбусов;

- с ООО "Вега" (ИНН 3811111839) - договор от 01.01.2008 N 1 на оказание услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по уборке производственных и служебных помещений, территорий трамвайного и троллейбусного депо; услуги по охране всех подразделений предприятия; услуги по обслуживанию аппаратуры и устройств связи;

- с ООО "Автомобилист" (ИНН 3811116717) - договор от 01.01.2008 N 5 на оказание услуги по техническому обслуживанию, ремонту и допуску технически исправных автомобилей к работе, принадлежащих МУП "ИГЭТ"; услуги, связанные с обслуживанием теплового энергоснабжения, холодного водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции при оценке вышеназванных договоров обоснованно установлено следующее.

Работы и услуги, а именно: уборка производственных и служебных помещений, территорий трамвайного и троллейбусного депо, охрана подразделений предприятия, обслуживание аппаратуры и устройств связи, техническое обслуживание, ремонт и допуск технически исправных автомобилей к работе, выполнение электротехнических, электроизмерительных и электроиспытательных работ, реализация билетов, услуги, связанные с обслуживанием теплового энергоснабжения, холодного водоснабжения и канализации и другие, на выполнение которых заключены указанные гражданско-правовые договоры, до момента их заключения осуществлялись соответствующими структурными подразделениями самого предприятия.

Следовательно, предметом всех представленных договоров по предоставлению персонала, либо договоров на оказание услуг, фактически являлось оказание услуг по представлению персонала для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовой деятельности по его указанию.

При сравнении договоров предоставления персонала и договоров на оказание возмездных услуг (например, по контрагентам ООО "Бетта" и ООО "Вега") следует, что Приложением N 1 к обоим договорам установлен перечень видов работ и перечень специалистов для их выполнения. Приложением N 2 к обоим договорам установлено, что МУП "ИГЭТ" производит возмещение дополнительных расходов исполнителя, связанных с повышением материальной заинтересованности его персонала.

При сравнении договора предоставления персонала и договора на оказание возмездных услуг, заключенных одним контрагентом (например, ООО "Бета") следует, что предметами обоих договоров явилось осуществление контроля за оплатой проезда пассажиров в троллейбусах, предусмотрено основание, срок действия и срок оплаты по договору, а приложения к договорам содержат количество проверок и количество (одинаковое) работников (контролеров) по маршрутам движения троллейбусов.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении других заключенных предприятием гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что заключенные предприятием с организациями гражданско-правовые договоры являются договорами оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) ввиду того, что предмет и содержание сделок не изменились, а остались прежними. В связи с вышеизложенным довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о недоказанности налоговым органом заключения договоров по найму персонала обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о фиктивности заключенных предприятием с организациями ООО "Капитал плюс", ООО "Энергетик", ООО "Контактник", ООО "Автомобилист", ООО "Путеец", ООО "РемТрол", ООО "Ремонтник", ООО "Движенец", ООО "Бетта", ООО "Вега", ООО "Альфа" гражданско-правовых договоров, обоснованно принял во внимание следующие установленные в отношении указанных организаций инспекцией обстоятельства: государственная регистрация и постановка на учет в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска либо в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска; применение с момента постановки на учет упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога; до изменения (кроме ООО "Энергетик" и ООО "Контактник") юридическим адресом всех организаций являлся юридический и фактический адрес МУП "ИГЭТ" - г.Иркутск, ул.Пискунова, 128.

Кроме того, в ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что руководителем и главным бухгалтером всех указанных организаций (кроме ООО "Контактник" и ООО "Энергетик"), а также их учредителем являлась Бояркина О.А., работавшая в МУП "ИГЭТ" в должности главного экономиста. Руководителем ООО "Контактник" и ООО "Энергетик" являлся Чугунов В.К., работавший в МУП "ИГЭТ" в должности начальника службы энергохозяйства. Учредителем ООО "Движенец" (с 11.01.2006 по 21.12.2006), ООО "Капитал Плюс" (с 30.11.2005 по 23.11.2006), ООО "Альфа" (с 11.01.2006 по 27.02.2008), ООО "Энергетик" (с 11.01.2006 по 13.02.2007) заявлен Ступников А.М., являвшийся руководителем МУП "ИГЭТ". Учредителем ООО "Капитал Плюс" (30.11.2005 по 23.11.2006), ООО "Альфа" (с 11.01.2006 по 27.02.2008), ООО "Путеец" (с 17.01.2006 по 27.06.2007), ООО "Энергетик" (с 17.01.2006 по 12.02.2007), ООО "Контактник" (с 17.01.2006 по 14.02.2007) заявлена Макарова Т.Н., которая являлась главным бухгалтеров МУП "ИГЭТ". Учредителем всех созданных организаций в период 2006-2008 гг. являлась Попова О.В., являвшаяся по трудовому соглашению консультантом (аудитором) в МУП "ИГЭТ".

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Ступникова А.М., Бояркиной О.Л., Чугунова В.К., Поповой О.В., согласно которым вновь созданные организации зарегистрированы по инициативе руководства предприятия, а руководителями организаций являлись руководители соответствующих подразделений МУП "ИГЭТ" (начальники смены, участка, цеха, колонны, гаража, мастера, бригадиры и т.д.), которые выполняли прежние функции и обязанности на предприятии.

Согласно объяснению Ступникова А.М. от 21.05.2010, работавшего в МУП "ИГЭТ" с октября 1987 года по декабрь 2008 года, в обязанности которого входила организация пассажирских перевозок, общее руководство предприятием и структурными подразделениями, подписание финансовых и бухгалтерских документов, в 2006 году им изданы приказы о сокращении службы кондукторов и создании службы контролеров в форме отдельных юридических лиц (ООО "Альфа", ООО "Вега"). Состав работников был сформирован из числа службы кондукторов, а также из вновь набранных, что позволило сэкономить денежные средства для МУП "ИГЭТ" на налогах, так как созданные ООО состояли на упрощенной системе налогообложения. Из штата МУП "ИГЭТ" было уволено около 300 человек, что позволило сократить расходы МУП "ИГЭТ". В последующем было решено применить вышеуказанную схему путем вывода работников структурных подразделений МУП "ИГЭТ" во вновь создаваемые ООО, на что от Администрации г.Иркутска получено согласие. Исполнительными директорами вновь созданных организаций стали руководители соответствующих подразделений МУП "ИГЭТ", учредителем являлась Бояркина О.Л. (главный экономист МУП "ИГЭТ"), генеральными директорами - Бояркина О.Л., Чугумов В.К. (начальник службы энергохозяйства), Попова О.В. (приглашенная со стороны аудитор). На собрании коллектива МУП "ИГЭТ" им было сообщено об их переходе во вновь создаваемые организации с сохранением социальных гарантий, увеличением размера заработной платы, а также условий труда, рабочего распорядка, должностных обязанностей и рабочих мест. В последующем часть коллектива МУП "ИГЭТ" была уволена и принята во вновь созданные организации (ООО "Капитал Плюс", ООО "Контактник", ООО "Энергетик", ООО "Движенец", ООО "Альфа", ООО "Путеец", ООО "Бетта", ООО "Ремонтник", ООО "РемТрол", ООО "Вега", ООО "Автомобилист") (т.13, л.д.12).

Аналогичные показания даны и Бояркиной О.Л., Чугуновым В.К., Поповой О.В. (объяснения от 14.04.2010, 20.04.2010, 16.04.2010, т.13, л.д.13-15).

В ходе анализа копий приказов об увольнении работников и приеме на работу, трудовых книжек, сведений о доходах физических лиц вновь созданных организаций судом первой инстанции установлено, что работниками созданных обществ являлись работники служб (структурных подразделений) МУП "ИГЭТ" в период 2006-2008 гг., которые были уволены переводом и оформлены во вновь созданные организации на те же должности. В трудовых книжках работников осуществлялась запись "уволена (уволен) переводом" во вновь созданные организации на аналогичную должность. Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, работники продолжали работать на прежних рабочих местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров предоставления персонала, либо договоров на оказание услуг, заключенных между вновь созданными организациями и предприятием.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям перешедших во вновь созданные организации работников: Гусевой О.Ф., Судаковой Л.М., Горшковой Т.В., Мартыновой Н.Ю., Шахаева О.В., Федорова В.Г., Шулекина И.П., Сафоновой Е.Ю., Лескова А.Н., Донских Р.И., Городковой Т.А., Петровой Т.М., Копыловой И.С, Сластных И.С., Зверевой Л.М., Егоровой Т.К., Кутузова В.А., Баранова К.И., Харковенко А.В., Мартыненко М.А., Баранова М.В., Толстых В.Н., Агафоновой О.В., Васильева В.Т., Хринякина П.В., Дуброва В.А., Белоусовой Н.П., Рыбальченко О.А., Иванцова О.А., Тюменцева Г.В., согласно которым указанные лица были уволены по инициативе руководства МУП "ИГЭТ" с переходом во вновь созданные организации при сохранении фактического место выполнения трудовых обязанностей, должностных обязанностей и размера и места получения заработной платы.

Кроме того, из анализа, проведенного налоговым органом в ходе проверки, а также представленных в материалы дела сведений по форме 2-НДФЛ, штатных расписаний организаций усматривается, что численность по созданным обществам практически полностью состоит из работников МУП "ИГЭТ", перешедших в данные организации. Так, согласно штатному расписанию в МУП "ИГЭТ" по состоянию на 01.01.2006 численность работников предприятия составляла 1 432 штатные единицы, в 2007 году численность работников сократилась по сравнению с 2006 годом на 542,5 штатные единицы (1432 - 889,5), в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 454,5 штатные единицы (889,5-435). Всего численность сократилась на 997 штатные единицы (542,5 + 454,5). Вместе с тем, численность работников по штатному расписанию в 2008 году во вновь созданных обществах составила 863,3, штатные единицы (733,3 + 60 (ООО "Альфа" штатное расписание не представлено, учтено количество перешедших из МУП "ИГЭТ") + 70 (ООО "Путеец" штатное расписание не представлено, учтено количество перешедших из МУП "ИГЭТ").

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что изложенные обстоятельства также свидетельствуют о создании предприятием организаций и перевода в них работников численностью не более ста человек, что позволяет применять обществам упрощенную систему налогообложения.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что все созданные общества имеют расчетные счета в одном банке - филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске (за исключением ООО "Альфа" - Банк ВТБ 24 Иркутский филиал), а анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ свидетельствует об оказании ими услуг (за исключением ООО "Контактник" и ООО "Ремонтник") только МУП "ИГЭТ", что также подтверждается декларациями по УСНО, книгами учета доходов и расходов.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ показал, что поступающие ежемесячно только от предприятия денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по представлению персонала в течение нескольких операционных дней перечислялись на пластиковые карточки сотрудников в качестве заработной платы. При этом снятие денежных средств на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера производятся одними и теми же лицами - бухгалтерами Мухуновой Л.Ю., Тебиновой Е.Б., которые являлись работниками МУП "ИГЭТ", а также бухгалтером Поповой Е.Е.

По расчетным счетам организаций также не усматривается произведение ими необходимых для осуществления хозяйственной деятельности платежей, в том числе, на оплату материалов, ГСМ, коммунальных услуг, телефонной связи, аренду, транспортных услуг и т.п.

Инспекцией также установлено ежемесячное перечисление с расчетных счетов обществ денежных средств в адрес Профкома МУП "ИГЭТ" с назначением платежа "профсоюзные взносы", а также за путевки. При этом сотрудникам выплачивается материальная помощь, удерживаются из заработной платы и перечисляются средства за их страхование работников.

Предприятием также перечислены денежные средства Центру финансово-экономической информации за бератор "Правильный договор", "УСН на практике", за обновление программы "УСН на практике", что косвенно свидетельствует о том, что работники МУП "ИГЭТ" представляли налоговую отчетность по УСН за общества в налоговый орган.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о сохранении предприятием фактических трудовых отношений с работниками, перешедших во вновь созданные общества является верным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предприятием во исполнение требования налогового органа от 20.01.2010 N 13-25/6 о предоставлении пояснений с обоснованием перехода на применение аутсорсинга предоставлен ответ от 02.02.2010 N 105 о том, что экономическое обоснование перехода на применение аутсорсинга заключается в повышении экономической эффективности и снижении издержек хозяйственной деятельности предприятия, снижении потребности предприятия в инвестициях на развитие непрофильных видов деятельности, увеличении финансовой устойчивости предприятия за счет максимального снижения затрат, при этом ни в ходе проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом каких-либо документов о проводимых организационных мероприятиях по привлечению персонала обществ по договорам представления персонала, в том числе бизнес-план с расчетом экономического эффекта и обоснованием проведенных мероприятий по изменению структуры предприятия, предприятием не представлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в ходе рассмотрения дела бизнес-плану (программа) по совершенствованию деятельности МУП "ИГЭТ" в 2007-2008 гг.

Как правильно установлено судом, в бизнес-плане отражено, что МУП "ИГЭТ" подготовлены предложения об использовании аутсорсинга, произведены необходимые расчеты и сделаны выводы об эффективности использования аутсорсинга, также Приказом от 26.10.2006 N 675 утверждено Положение о порядке передаче МУП "ИГЭТ" отдельных видов работ (услуг) привлеченной по договору персонала специализированной организации (аутсорсинг). Доказательств в подтверждение вышеуказанного предприятием не представлено (расчеты, положения, предполагаемые результаты и т.д.). Экономический эффект от применения аутсорсинга, приведенный в бизнес-плане, рассчитан по всем обществам только на основании одной статьи затрат - фонд оплаты труда с налогами, какие-либо другие показатели отсутствуют. При этом в бизнес-плане указано на преимущество аутсорсинговых отношений как способа использования альтернативных трудовому договору способов оформления отношений с работником, сокращающих затраты на оплату и постоянные издержки на труд, прежде всего выплаты в пенсионные, страховые и другие фонды.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный бизнес-план не содержит расчеты и выводы об экономической обоснованности и целесообразности перехода предприятия на договорные отношения по привлечению персонала (аутсорсинг).

Кроме того, согласно письму, направленному Первому председателю Комитета по городскому обустройству Администрации г. Иркутска Шандруку О.И., от 06.03.2006 N 152, на предложение Администрации г. Иркутска в конце 2005 года изучить опыт ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" г.Томска по выводу предприятия из кризисного состояния, была представлена на рассмотрение программа по выводу МУП "ИГЭТ" из кризисного состояния за 2006-2007 гг., актуальность которой, как полагает предприятие, обусловлено риском кризиса в связи с повышением заработной платы с мая 2006 года и невозможностью уйти от налогового бремени при прежней структуре предприятия.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие экономической необоснованности и нецелесообразности перехода МУП "ИГЭТ" на договорные отношения по привлечению персонала (аутсорсинг) подтверждается и ликвидацией в 2010 году всех созданных заявителем организаций (за исключением ООО "Контактник" и ООО "Энергетик") и переводом части работников обратно на предприятие.

Кроме того, в ходе проведенного инспекцией анализа выручки МУП "ИГЭТ" (без учета задолженности по компенсации за предоставление льготного проезда по единому социальному проездному билету в размере 99 163 300 руб. полученной предприятием в марте 2007 года по судебным решениям от Департамента социальной зашиты за прошлые годы), и полученной прибыли (убытках) при переходе на договорные отношения по найму рабочей силы, установлено, что фонд оплаты труда МУП "ИГЭТ" уменьшился (в 2006 году -190 075 814 руб., 2007 году - 124 688 676 руб., в 2008 году - 81 834 467 руб.), что, соответственно, привело к уменьшению начислений по ЕСН (в 2006 году - 49 314 075 руб., в 2007 году - 30 303 877 руб., в 2008 году - 19 566 898 руб.); доля расходов по отношению к доходам возросла (в 2006 году - 100%, в 2007 году - 111,17%, в 2008 году - 103,4%); расходы в 2007-2008 гг. остались на одном уровне, в то время как расходы по договорам на предоставления персонала в 2008 году увеличились в 2 раза по сравнению с 2007 годом.

Таким образом, деятельность предприятия убыточна - убытки после перехода на договорные отношения по предоставлению персонала резко увеличились (в 2007 году -39 млн. руб., в 2008 году -13 млн. руб.), а налоговая нагрузка предприятия при росте расходов по договорам снизилась: в 2007 году по отношению с 2006 годом на 15.55%, в 2008 году по отношению с 2007 годом на 1,19%, в 2008 году по отношению с 2006 годом на 16,74%.

Предприятием указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе проведения проверки и подтвержденные налоговым органом представленными в материалы дела документами фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между МУП "ИГЭТ" и его контрагентами ООО "Капитал Плюс", ООО "Контактник", ООО "Энергетик", ООО "Движенец", ООО "Альфа", ООО "Путеец", ООО "Бетта", ООО "Ремонтник", ООО "РемТрол", ООО "Вега", ООО "Автомобилист", и направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- регистрация и нахождение организаций по одному адресу с предприятием;

- фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью обществ должностными лицами предприятия;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- формальный перевод работников предприятия во вновь созданные общества с сохранением должностных обязанностей, места и режима работы, заработной платы и социальных гарантий;

- использование контрагентами материалов, спецоборудования, недвижимого имущества предприятия;

- убыточность аутсорсинговых отношений по заключенным с обществами договорам с одновременным значительным (многократным) уменьшением налогового бремени по уплате единого социального налога в результате перевода работников предприятия к организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Доводы заявителя о том, что предприятие являлось заказчиком услуг и им не производилась выплата заработной платы перешедшим к организациям работникам, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о формальности документооборота, создании видимости финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого социального налога путем заключения со взаимозависимыми обществами, применяющими льготный режим налогообложения, фиктивных гражданско-правовых договоров по предоставлению персонала.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В отношении доначисления инспекцией единого социального налога в размере 445 960 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предприятием не включена в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумма в размере 1 737 537 руб., в том числе: 1 437 537 руб. - денежные средства, перечисленные на пластиковые карты (2007 год - 887 814 руб., 2008 год - 549 723 руб.), 300 000 руб. - денежные средства по оплате туристических путевок в 2008 году, по следующим физическим лицам:

за 2007 год в сумме 887 814 руб., в том числе: Мухуновой Р.Н. - 144 752 руб., Мухуновой Л.Ю. - 139 742 руб., Поповой О.В. - 603 320 руб.;

за 2008 год в сумме 849 723 руб., в том числе: Мухуновой Р.Н. - 275 567 руб., Мухуновой Л.Ю. - 274 156 руб., Поповой О.В. - 50 000 руб., Макаровой Т.Н. - 100 000 руб., Поповой Е.Е. - 50 000 руб., Ивлевой Л.В. - 46 733 руб., Тебиновой Е.Б. - 53 267 руб.

Доходы Поповой О.В. (50 000 руб.), Поповой Е.Е. (50 000 руб.), Ивлевой Л.В. (100 000 руб.) в налоговую базу для исчисления ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, не включаются, поскольку указанные лица не являлись работниками предприятия.

Доходы Мухуновой Р.Н. (420 319 руб.), Мухуновой Л.Ю. (274 156 руб.), Макаровой Т.Н. (100 000 руб.), являющиеся работниками предприятия, в сумме 794 475 руб., а также доходы в сумме 743 062 руб. (Поповой О.В. (603 320 руб.), Мухуновой Л.Ю. (139 742 руб.) - по трудовым договорам) являются налоговой базой для исчисления ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, которая составила I 537 537 руб.

При указанных обстоятельствах предприятием занижена налогооблагаемая базы для исчисления ЕСН за 2007-2008 гг. в размере I 737 537 руб.

Выводы налогового органа по указанным эпизодам заявителем документально не опровергнуты. Более того, в данной части представитель заявителя уточнил требования, доначисление ЕСН в размере 445 960 руб. не оспаривает.

В апелляционной жалобе доводов по данному эпизоду доначисления не приведено.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-22859/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-22859/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв