Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/6380-07 Отказывая в иске о взыскании стоимости полученного и неоплаченного товара и пеней за просрочку платежа, суд исходил из того, что покупная цена данного товара была изменена по соглашению сторон в связи со скорым истечением срока годности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/6380-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 2 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 мая 2007 года, отказано в иске ООО "Уральский фармацевтический центр" (поставщик) к ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (покупатель) о взыскании стоимости полученной и неоплаченной фармацевтической продукции и пеней за просрочку платежа. Суд исходил из того, что по соглашению сторон покупная цена спорной продукции была изменена в связи с тем, что вскоре после поставки срок годности продукции истекал, и руководствовался нормами статей 420, 435, 408 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, статей 65, 68 АПК РФ, принятие недопустимых доказательств в подтверждение изменения покупной цены спорной продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Суд правильно установил, что спорная партия фармацевтической продукции поставлена покупателю с согласия последнего на уменьшение покупной цены товара в связи со скорым истечением срока годности. Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и правильно применил нормы как материального, так и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 марта 2007 года по делу N А40-77806/06-50-620 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2007 года N 09АП-4912/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский фармацевтический центр" - без удовлетворения.