Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 04АП-3469/10

г.Чита

Дело N А10-934/2010

29 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 22.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ООО "Практик", ООО "Компания Практик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-934/2010 по иску ООО "Практик", ООО "Компания Практик" к Республиканскому агентству по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий о признании конкурса недействительным, при участии представителей второго истца Каурова А.И., Мисилевич Р.С. по доверенностям от 10.09.10, представителей ответчика Данишевской Н.М. по доверенности от 16.08.10, Турунхаева Г.П. по доверенности от 3.03.10, Сагановой А.Б. по доверенности от 3.03.10 и установил:

общества с ограниченной ответственностью "Практик" и "Компания Практик" обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным республиканского конкурса от 05.03.2010 по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес -инкубатором.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Автономное учреждение Республики Бурятия "Информационно - методологический центр сельских территорий Республики Бурятия".

Решением от 25 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истцы в апелляционной жалобе просят названное решение отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неприменение судом к спорным отношениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенные нарушения при проведении оспариваемого конкурса.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2010 ответчиком проведен республиканский конкурс по отбору организации для присвоения ей статуса Управляющей компании республиканским бизнес - инкубатором. Из протокола конкурсной комиссии N 1/2010 от 05.03.2010 следует, что ООО "Практик" являлось участником конкурса, тогда как ООО "Компания Практик" заявки на участие в конкурсе не подавало.

По итогам проведения конкурса победителем признано Автономное учреждение Республики Бурятия "Информационно-методологический центр сельских территорий Республики Бурятия".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" спорные отношения не регулирует, ООО "Компания Практик" не являлось участником конкурса и заинтересованным лицом в оспаривании конкурса не является. ООО "Практик" участие в конкурсе принимало и его права не нарушены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалобы, фактически были предметом оценки суда первой инстанции.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года по делу N А10-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Практик" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 159 от 16.07.2010.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Макарцев