Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5422/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А66-4794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Тубакина В.В. по доверенности от 09.03.2011, от Управления Посоховой Л.В. по доверенности от 11.01.2011 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-4794/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1106952006435; далее - общество, ООО "Авторынок") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; далее - Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 11.03.2011 по делу N 05-6/2-1-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы Управления препятствуют использованию обществом своего фирменного наименования, оспариваемое решение содержит необоснованные выводы о нарушении обществом антимонопольного законодательства и о введении потребителей в заблуждение. Полагает, что размещенная им информация не является рекламой товаров и услуг. Указывает также, что не оказывает услуги, характерные для авторынков. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения администрации от 24.12.2010 N 01/6562-р Управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора на распространение рекламы от 22.03.2010 N 0104-10 и договора на оказание услуг от 20.10.2010 является рекламодателем следующей информации:

"с 9 до 19 без выходных АВТОРЫНОК 577-079 571-777" (размещена на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, напротив "Южного" путепровода (на металлическом ограждении на территории общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП");

"АВТОРЫНОК на Волоколамке 571-777 комиссия, обмен, срочный выкуп" (размещена на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, остановка "Вагонный завод, ДК Металлист");

"АВТОРЫНОК на Волоколамке - 300 (далее - изображение автомобиля) с 9.00 до 19.00 571-777 продажа, комиссия, срочный выкуп, обмен" (размещена на рекламной конструкции, находящейся на ограждении территории общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" со стороны ул. Коминтерна г. Твери). Кроме того, на данном рекламном объявлении стрелкой обохначено местонахождение авторынка с указанием расстояния - 100 метров.

Определением от 21.01.2011 Управлением в отношении ООО "Авторынок" возбуждено дело N 05-6/2-1-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением УФАС от 17.02.2011 срок рассмотрения дела продлен до 20.03.2011.

По тогам рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что данная реклама не соответствует требованиям пункта 4 части 2, пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В связи с этим решением комиссии УФАС от 25.03.2011 по делу N А05-6/2-1-2011 вышеназванная реклама признана ненадлежащей.

В тот же день Управлением в адрес общества вынесено предписание, которым на ООО "Авторынок" возложена обязанность в течение 10 дней с даты его получения прекратить распространение вышеуказанной ненадлежащей рекламы, создающей впечатление оказания услуг автомобильного рынка и вводящей потребителя в заблуждение относительно характера оказываемых услуг, либо иным образом устранить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1). Также общество обязано в срок до 29.04.2011 представить в Управление письменные доказательствами исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Следует из материалов дела и не отрицается обществом, что вышеуказанная информация, размещенная на рекламных конструкциях, является рекламой, а само общество - ее рекламодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 20 части 3 этой же статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из текстов рекламных объявлений следует, что объектом рекламирования является осуществление авторынком продажи, комиссии, срочного выкупа, обмена.

Исходя из положений пунктов 1-2, 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" для целей данного Закона используются следующие понятия: деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда; розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные; специализированный рынок - розничный рынок, на котором восемьдесят и более процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

В силу части 3 статьи 4 указанного Закона рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что планом организации розничных рынков в Тверской области, утвержденным постановлением администрации от 01.11.20101 N 547-па, предусмотрена организация только одного автомобильного рынка, находящегося по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 84а.

При этом обществом не отрицается, что оно не является специализированным (автомобильным) либо универсальным рынком, информация о нем отсутствует в реестре рынков.

Однако буквальное толкование содержания рекламы, размещенной обществом, создает впечатление, что общество осуществляет деятельность, характерную для рынков и связанную с реализацией автомобилей.

Следовательно, отсутствие существенной информации о рекламируемом товаре в нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ искажается смысл размещенной обществом рекламы и вводит в заблуждение ее потребителей.

Кроме того, распространяемая обществом реклама в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ является недостоверной, поскольку ее буквальное содержание создает впечатление, что ООО "Авторынок" осуществляет деятельность авторынка, для чего предоставляет юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам торговые места для пользования услугами авторынка, купли-продажи автомобиля.

Также является правомерным и вывод Управления о нарушении обществом пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, поскольку общество, не имея статуса авторынка, путем размещения указанной рекламы заявляет о себе как об автомобильном рынке, то есть хозяйствующем субъекте на рынке оказания услуг по реализации автомобилей - конкуренте автомобильного рынка, находящегося по адресу: г. Тверь, Б. перемерки, д. 84а.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о нарушении им пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не рассматривался.

Однако данное утверждение опровергается текстом решения управления от 11.03.2011 по делу N 05-6/2-1-2011.

Общество также полагает, что размещенная им информация не может быть признана недостоверной, поскольку не содержит в себе рекламы товара или услуг.

Однако приведенный довод не имеет правового значения, поскольку, как указано в пунктах 2, 3 части 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, объектом рекламирования может быть товар, под которым понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Кроме того, ООО "Авторынок" в апелляционный жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку вывод управления об осуществлении обществом деятельности авторынка не подтвержден.

Однако решения УФАС и суда первой инстанции такого утверждения не содержат, обществу вменяет не то, что оно фактически осуществляло деятельность авторынка, а то, что оно создавало такое впечатление размещенной им рекламой.

ООО "Авторынок" полагает также, что Управление своим решением ограничивает его право на использование наименования общества.

Однако в силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать его организационно-правовую форму.

Из представленных в материалы дела фотографий рекламных стендов, на которых размещена реклама общества, следует, что сведения о его организационно-правовой форме в распространяемой рекламе не указаны или нанесены настолько мелким шрифтом по сравнению со словом "АВТОРЫНОК", что могут быть восприняты как указание на организационно-правовую форму только сотрудниками общества. При этом в рекламе отсутствуют необходимые для выделения названия общества кавычки.

Общество также считает, что при принятии оспариваемого решения Управлением нарушены подпункт "в" пункта 21 и абзац третий пункта 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В соответствии с данными нормами Правил в решении о возбуждении дела должны быть указаны нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые подлежат применению. При этом антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция полагает, что Управлением были приняты все необходимые меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу.

При этом неуказание в определении от 21.01.2011 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе всех норм Закона N 38-ФЗ, которые были нарушены обществом и установлены только по окончании рассмотрения дела, не является нарушением порядка рассмотрения антимонопольных дел.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Управления принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает правил и законных интересов общества.

В связи с этим предписание, принятое на основании решения от 11.03.2011 по делу N 05-6/2-1-2011 и в соответствии с пунктом 44 Правил, также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу N А66-4794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева