Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9682/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3828/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Новоселова М.В. по доверенности от 12.01.2011;

от третьего лица: представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 10.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по делу N А53-3828/2011

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Ростовского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный округ" (ОГРН 1028103727615, ИНН 6165094530) в лице конкурсного управляющего Ханбекова А.В.

при участии третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России

о признании договора страхования недействительным

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ростовского филиала (далее - истец, СОАО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный округ" в лице конкурсного управляющего Ханбекова А.В. (далее - ответчик, ООО "Южный округ", общество, страхователь) о признании договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при заключении оспариваемого договора страхования имущества сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В отсутствие договора со службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел ответчик указал в анкете по страхованию, что застрахованное имущество охраняется службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России (далее - третье лицо, Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано истечением срока исковой давности по иску страховщика о признании договора страхования имущества недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-3828/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не истек, поскольку ему только 30.04.2010 стало известно об отсутствии у ООО "Южный округ" договора со службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Южный округ" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622).

Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем "застрахованное имущество"): изменяющимся (переменным количеством товаров в обороте: лекарственные препараты, препараты медицинского назначения, средства гигиены, нательное белье, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору, и расположенных в пределах указанного в п. 1.4 настоящего договора места страхования (пункт 1.2 договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622).

Под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте в рамках указанного договора страхования понимаются товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении 1, находящиеся в пределах указанного в п. 1.4 места страхования. При этом вновь помещенные в место страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение в место страхования (пункт 1.3 договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622).

Застрахованное по названному договору имущество находится: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, в административном корпусе (4-х этажное, литер А) цокольный этаж, ком. N N 16, 17, 20-22-23, 45-46, в 2-х этажном здании (литер Д) цокольный этаж, ком. NN 1, 2, 3, 5, 5а, 5б, 5в, 5г-6а, 4-6-7-8-9-10-11, 12, 1-й этаж, ком. N 1, 2, 3, 4, 5-6-7-8-9-10-11-12-13, 14, 15, 16-17, 18; в производственно-лабораторном корпусе (4-й этаж, литер В), 3-й этаж, ком. NN 33, 34, 34а, 35, 36, 37, 37а (пункт 1.4 договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622).

При заключении договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622 ответчик заполнил анкету по страхованию ТМЦ от огня и других опасностей, в п. 5.4 которой указал, что охрана ТМЦ осуществляется службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в связи с чем оплату страхового вознаграждения произвел по тарифу, предусмотренному при наличии вневедомственной охраны застрахованного имущества.

Однако как следует из письма командира полка милиции N 2 УВО при УВД по г.Ростов-на-Дону от 23.12.2010 N 565 сотрудниками названного подразделения охрана имущества собственника ООО "Южный округ", хранившегося на складах, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2 в период с января 2007 года по декабрь 2009 года не осуществлялась. Никаких охранных услуг на договорной основе ООО "Южный округ" в указанный период не предоставлялось.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 944 ГК РФ обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

До вынесения решения арбитражным судом первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 10.5 договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622 выгодоприобретателем по названному договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России, который 09.07.2009 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего был составлен акт осмотра имущества ООО "Южный округ" от 17.07.2009, согласно которому имущество, принадлежащее ООО "Южный округ" в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, отсутствует. Видимых следов взлома, незаконного проникновения двери и окна осматриваемых помещений не имеют. Территория по данному адресу огорожена забором, круглосуточно охраняется, имеются системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. Фактов кражи ТМЦ с указанной территории в течение последних 3-х лет не было (л.д. 62).

Письмом от 12.10.2009 N 1531 страховая компания известила Сбербанк о проведении дополнительного расследования в отношении кражи застрахованного имущества для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 65).

Истец утверждает, что ему только 30.04.2010 стало известно об отсутствии у ООО "Южный округ" договора со службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Однако течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Страховщик вправе потребовать от страхователя документы, необходимые для установления причин наступления страхового случая (пункт 6.5 договора страхования имущества от 16.06.2008 N 0801014DC4622).

Выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.07.2009, после чего 17.07.2009 представители страховой компании и выгодоприобретателя произвели осмотр складских площадей, на которых ранее находился застрахованный товар, о чем составили акт от 17.07.2009 (л.д. 62), поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 17.07.2009 страховая компания должна была узнать о наличии или отсутствии договоров на охрану застрахованного товара со службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел, соответственно, с 17.07.2009 началось течение срока исковой давности по иску страховщика о признании договора страхования недействительным.

С указанным иском СОАО "ВСК" обратилось 14.03.2011, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по делу N А53-3828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко