Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8486/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А76-6563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2011 года по делу N А76-6563/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску - Басова С.А. (доверенность от 06.09.2011 N 12, служебное удостоверение).

Горнов Александр Павлович (далее - заявитель, Горнов А.П.) 11.04.2011 обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Платежные ситемы-Сервис" (далее - ООО "ПС-Сервис", общество) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2011 судьи Снежинского городского суда Челябинской области Клементьева О.В. дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "ПС-Сервис" направлено по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 20 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) заявленные директором общества требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что инспекцией установлен факт использования обществом платежного терминала модели "Fast Pay", не зарегистрированного в налоговом органе и без использования контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в составе платежного терминала, что приравнивается к осуществлению наличных денежных расчетов без применения ККТ, и является соответствующим административным правонарушением.

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Горнова А.П.

В ходе проверки осуществлен взнос наличных денежных средств через купюроприемник платежного терминала в сумме 10 руб., после чего платежным терминалом выдан чек без признаков фискального режима, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Руководитель ООО "ПС-Сервис" Горнов А.П., как должностное лицо организации обязан был осуществить регистрацию платежного терминала в налоговом органе и организовать установку в него ККТ, чего не сделал, допустив использование платежного терминала, не оснащенного ККТ.

Таким образом, Горнов А.П. совершил вмененное ему административное правонарушение.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом при проведении проверки неправомерно проведено мероприятие в виде проверочной закупки.

В данном случае налоговый инспектор Сафонова Е.А. внесла наличные денежные средства в сумме 10 руб. в присутствии сотрудника милиции Артамоновой О.М. за услуги пользования системой "GlobalPay" через купюроприемник платежного терминала с целью проверки, в рабочем ли состоянии находится платежный терминал, имеется ли в его корпусе ККТ. Сафонова Е.А. не произвела каких-либо денежных расчетов за приобретение товара или оказание ей услуг, внесенными наличными денежными средствами в сумме 10 руб. не воспользовалась, эти деньги не возвращены.

ИФНС полагает, что действия налогового инспектора в данном случае не являются проверочной закупкой, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 41-АД09-3.

Таким образом, по мнению административного органа, доказательства, добытые во время проверки, и соответствующие действующему законодательству, в силу требований статей 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), могут быть использованы в административном и судебном разбирательствах.

От заявителя в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Горнов А.П. не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПС-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году за основным государственным регистрационным номером 1087423000598 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 5 решения N 1 от 06.10.2008 общего собрания учредителей общества его генеральным директором назначен Горнов А.П. (т. 1, л.д. 22-23, 20-21).

На основании поручения от 25.03.2011 N 7 ИФНС (т. 1. л.д. 46) сотрудниками налогового органа совместно с сотрудником милиции Артамоновой О.М. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью, в интерактивном клубе, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, 17, принадлежащем ООО "ПС-Сервис".

В результате проверки инспекцией составлен акт N 7 от 25.03.2011 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ (т. 1, л.д. 47-50), отобраны объяснения у Горнова А.П. (т. 1, л.д. 51), протокол от 25.03.2011 осмотра территории, помещений, документов, предметов, с приложением фототаблицы, с изъятием квитанции "GlobalPay" от 25.03.2011 на сумму 10 рублей, технического паспорта на торговый автомат марки "Fast Pay", серии РТ-01, а также субагентского договора N 1010-74/02 от 01.10.2010 между ООО "ГлобалСервис" и ООО "ПС-Сервис" (т. 1, л.д. 31-45, 25-29).

28 марта 2011 года ИФНС в отношении руководителя общества Горнова А.П. составлен протокол N 2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-17).

В протоколе зафиксировано, что Горнов А.П. не зарегистрировал в налоговом органе и допустил осуществление ООО "ПС-Сервис" расчетов через платежный терминал без применения ККТ в составе терминала, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц. Осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Постановлением N 2 от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении инспекция признала Горнова А.П. виновным в нарушении требований статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ и пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ - не зарегистрировал в налоговом органе платежный терминал и допустил использование платежного терминала, не оснащенного ККТ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

Перечисленные процессуальные действия проведены административным органом с соблюдением порядка привлечения должностного лица к административной ответственности (т. 1, л.д. 17, 19, 34, 49).

Не согласившись с указанным постановлением, Горнов А.П. 11.04.2011 обратилось в Снежинский городской суд, после чего дело об административном правонарушении в отношении должностного лица 20.04.2011 поступило в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Горновым А.П. требования, арбитражный суд, сделав вывод о наличии в бездействии должностного лица состава инкриминированного ему административного правонарушения, исходил из допущенного со стороны административного органа грубого нарушения порядка привлечения заявителя к названной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения содержаться в статье 4 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно вступившей в действие с 01.04.2010 части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Наличие события, как и состава вмененного Горнову А.П. данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что внесение наличных денежных средств в сумме 10 руб. через купюроприемник платежного терминала осуществлено лично налоговым инспектором Сафоновой Е.А. за услуги пользования системой "GlobalPay" с целью проверки, в рабочем ли состоянии находится платежный терминал, имеется ли в его корпусе ККТ. То есть сотрудник налогового органа в данном случае действовала лично, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с целями проверки конкретного юридического лица.

При этом инспекция в ходе проверки не воспользовалась услугами стороннего гражданина либо сотрудника милиции Артамоновой О.М., принимавшей участие в проверке и наделенной в силу действующего законодательства полномочиями на проведение контрольной закупки.

Эти фактические обстоятельства дела не отрицаются административным органом, в том числе подтверждаются налоговым органов в апелляционной желобе.

При этом ссылка ИФНС на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 41-АД09-3 не может быть принята апелляционным судом в силу части 4 статьи 170 АПК РФ - в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Горнова А.П. и отменил постановление от 31.03.2011 N 2.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу этого Федерального закона (до 01.01.2010) и не соответствующая требованиям данного Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 01 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года.

Таким образом, платежному агенту предоставлено право использования контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу этого закона и не соответствующей требованиям данного закона при приеме платежей до 01 января 2014 года при условии ее регистрации в налоговых органах до 01 января 2011 года.

Как установлено инспекцией и судом, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала (самообслуживания) руководителем общества не зарегистрирована в налоговом органе. При этом проверка деятельности юридического лица проведена 25.03.2011.

Вместе с тем, при установлении доказанности события административного правонарушения, вмененного руководителю общества, судом не установлены обстоятельства: была ли включена в Государственный реестр контрольно-кассовая техника, дата такого включения; утрачено ли обществом на момент проверки право использования контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов в том состоянии, в котором такая техника обнаружена инспекцией.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2011 года по делу N А76-6563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова