Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-3006/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-3006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Жилсервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

на решение от 23.05.2011

по делу N А04-1205/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Жилсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

о взыскании 3 340 272 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска "Жилсервис" (далее по тексту - МП "Жилсервис", истец, предприятие, ОГРН 1052800013540, адрес места нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201 строение "Б") к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее по тексту - ООО "Жил-Комфорт", ответчик, ОГРН 1072801009533, адрес места нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 138) с иском о взыскании задолженности в сумме 3 340 272 руб. 78 коп. в том числе:

- по договору от 15.05.2008 б/н в сумме 1 910 428 руб.88 коп. в том числе: основной долг - 1 002 812 руб. 93 коп., пеня - 907 615 руб. 95 коп.;

- по договору от 20.05.2008 N 8/7 - в сумме 1 080 345 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 852 286 руб.17 коп., пеня - 228 059 руб. 71 коп.;

- по договору от 27.08.2008 N Ж-1 - в сумме 108 470 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 89 344 руб. 24 коп., пеня - 19 126 руб. 18 коп.;

- по договору купли - продажи имущества от 17.07.2008 б/н - в сумме 229 971 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 190 721 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 249 руб. 98 коп.;

- по счету-фактуре от 10.10.2008 N 1736 (изготовление дверного блока) -11 055 руб. 75 коп., в том числе основной долг 9 306 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 748 руб.83 коп.

Решением от 23.05.2011 иск удовлетворен частично на сумму 2 732 656 руб. 83 коп., в том числе:

- по договору б/н от 15.05.2008 задолженность взыскана в размере 1 302 812 руб.93 коп., в том числе: основной долг - 1 002 812 руб.93 коп., пеня - 300 000 руб.;

- по договору от 20.05.2008 N 8/7 - в размере 1 080 345 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 852 286 руб.17 коп., пеня - 228 059 руб. 71 коп.;

- по договору от 27.08.2008 N Ж-1- в размере 108 470 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 89 344 руб. 24 коп., пеня - 19 126 руб. 18 коп.;

- по договору купли - продажи имущества от 17.07.2008 б/н - 229 971 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 190 721 руб.87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 249 руб. 98 коп.;

- за изготовление дверного блока по счету-фактуре от 10.10.2008 N 1736 - 11 055 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 9 306 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 748 руб. 83 коп.

ООО "Жил-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Жилсервис" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 по делу N А04-7578/2008-17/212"Б" Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2010 по делу N А04-3691/2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по прекращению денежных обязательств МП "Жилсервис":

- на сумму 954 043 руб.00 коп. перед ООО "Жил-Комфорт" по акту зачета от 24.10.2008;

- на сумму 1 190 429 руб.13 коп. перед ООО "Жил-Комфорт" по соглашению о зачете взаимных требований от 14.11.2008.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Восстановлена задолженность ООО "Жил-Комфорт" перед МП г.Благовещенска "Жилсервис" в сумме 2 144 472 руб. 13 коп.

Вышеуказанные обязательства возникли из следующих договоров и в следующем размере:

- по договору от 15.05.2008 б/н "Возмещение расходов" в сумме 423 106 руб.09 коп. и 579 706 руб.84 коп., а всего 1 002 812 руб.93 коп.;

- по договору от 20.05.2008 N 8/7 "Выполнение функций по ведению учета и регистрации по месту жительства и пребывания граждан, предоставления информации на основании учетных данных по обращению граждан" в сумме 292 336 руб. 64 коп. и 558 949 руб. 53 коп. а всего 852 286 руб.17 коп.;

- по договору от 27.08.2008 N Ж-1 (оказание услуг по предоставлению транспортного средства) на сумму 46 878 руб. 40 коп. и сумму 42 465 руб. 84 коп., а всего 89 344 руб. 24 коп.;

- по договору купли - продажи имущества от 17.07.2008 б/н в сумме 190 721 руб.87 коп.;

- за оказанные услуги по изготовлению дверного блока по счету-фактуре от 10.10.2008 N 1736 на сумму 9 306 руб. 92 коп.

В связи с указанными обстоятельствами МП "Жилсервис" в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить восстановленную задолженность. Поскольку задолженность в сумме 2 144 472 руб. 13 коп. ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Жил-Комфорт" указывает, что ответчик не заключал договоры, не подписывал акты с истцом, счета на оплату не получал.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие обязательств сторон по названным выше сделкам подтверждено соответствующими договорами, актами, счетами-фактурами, которые приобщены к материалам дела. Документально отсутствие обязательства ответчиком не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что в деле N А04-3691/2010 участвовали МП "Жилсервис" и ООО "Жил-Комфорт"; указанным решением признаны недействительными зачеты по акту зачета взаимных требований от 24.10.2008 и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 14.11.2008.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязательств отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 292 185 руб. 96 коп., в том числе по договору от 15.05.2008 на сумму 1 002 812 руб. 93 коп., по договору от 20.05.2008 N 8/7 на сумму 852 286 руб. 17 коп., по договору от 27.08.2008 N Ж-1 на сумму 89 344 руб. 24 коп., по договору от 17.07.2008 N б/н на сумму 190 721 руб. 87 коп., по счет - фактуре от 10.10.2008-11 N 1736 на сумму 9 306 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора от 15.05.2008 предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета неустойки, осуществленного истцом, размер неустойки составил 907 615 руб. 95 коп.

Пунктом 7.1 договора от 20.05.2008 N 8/7 предусмотрено пеня из расчета 0,03% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер неустойки составил 228 059 руб. 71 коп.

Пунктом 6.2 договора от 27.08.2008 N Ж-1 предусмотрена пеня из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Согласно указанию ЦБ РФ N 2583-У с 25.02.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8%, соответственно 1/300 составляет 0,024%.

Таким образом, пеня по указанному договору составила 19 126 руб.18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи от 17.07.2008 N б/н составил 39 249 руб. 98 коп., по счет - фактуре от 10.10.2008 N 1736 - 1 748 руб. 83 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверены расчеты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленные истцом и признаны правильными.

По договору от 15.05.2008 сумма основного долга, установленная судом ко взысканию составила 1 002 812 руб. 93 коп., в то время как пеня начислена в размере 907 615 руб. 95 коп., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до 300 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки по договору от 20.05.2008 N 8/7 осуществлен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора (размер пени 0,03%), исходя из периода просрочки оплаты и суммы задолженности в размере 852 286 руб. 17 коп.; по договору от 27.08.2008 N Ж-1 расчет неустойки осуществлен согласно пункту 6.2 договора (по одной трехсотой ставке рефинансирования), исходя из периода просрочки оплаты задолженности и задолженности в размере 89 344 руб. 24 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.07.2008 N б/н определены, исходя из ставки рефинансирования, периода просрочки, суммы задолженности в размере 190 721 руб. 87 коп.; по счет - фактуре от 10.10.2008 N 1736 - исходя из ставки рефинансирования, периода просрочки, суммы задолженности в размере 9 306 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жил-Комфорт" отклонены, как не доказанные.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2011 года по делу N А04-1205/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко