Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-8257/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3097/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Белоконский А.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2011 N 545/26-ФД, Пандяшкин Г.А. паспорт, доверенность в деле (л.д. 162) (после перерыва)

от ответчика: Сенин А.Ю.. паспорт, доверенность от 21.03.2011 N 36

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

от 02.06.2011 по делу N А32-3097/2011

по иску Федеральной службы безопасности "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", Головному филиалу "5 Судоремонтный завод" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании задолженности и расторжении контракта

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ЦС "Звездочка", к Головному филиалу "5СРЗ" ОАО ЦС "Звездочка" о взыскании 538 416 руб. 83 коп. неустойки и расторжении государственного контракта от 30.04.10г. N 45/89 в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств.

Решением суда от 02.06.2011 г.. по делу N А53-3097/2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 30.04.10г. N45/89, заключенный между ОАО ЦС "Звездочка" в лице филиала "5СРЗ" и ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации". С ОАО ЦС "Звездочка" в пользу ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" взыскано 27 782 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.09.2010 по 15.12.2010. В остальной части иска отказано. Производство по иску к Головному филиалу "5СРЗ" ОАО ЦС "Звездочка" прекращено.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением установленных контрактом сроков. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, контракт подлежит расторжению, исполнителем существенно нарушены обязательства.

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в части расторжения контракта.

В обоснование жалобы заявитель указал, что все необходимые и согласованные сторонами работы по контракту выполнены, по судну зав N 6130 работы сданы по акту от 03.12.2010 г.., принятого без замечаний, актом-мотивированным отказом от выполнения работ по трем позициям, сторонами согласованы объемы работ. По судну N 6130 произведена установка иного иллюминатора, принятого истцом, работы по среднему ремонту узла КСО не выполнены, ввиду необходимости полного капитального ремонта деталей в отсутствие согласованных смет. Претензий с требованием доделать работы не заявлено, фактически судно принято из ремонта. По судну зав N 1496 претензии у истца отсутствуют. В данной части контракт исполнен, не подлежит также расторжению.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что между сторонами сложилась практика согласования выполнения именно необходимых работ, путем подписания дефектовочных ведомостей.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы по ремонту судна N 1452 и 6130 выполнены не в полном объеме. В судебном заседании истец пояснил, что судно N 1452 принято из ремонта, по нему претензии отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2011 г.. по 06.09.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого конкурса между сторонами между сторонами заключен государственный контракт от 30.04.2010 г. N 45/89, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению докового ремонта двух кораблей проекта 1496М1, заводской N 01452, проекта 1496 зав. N 6130 в соответствии с объемом и количеством работ, указанных в ремонтной ведомости по доковому ремонту (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 516 667,15 руб.

Пунктом 10.4 государственного контракта установлено, что:

- катер зав. N 01452 -заказчик сдает в ремонт до 01.09.2010, срок окончания работ до 21.09.2010 года,

- катер зав.N 6130 заказчик сдает в ремонт до 10.10.2010, срок окончания работ -до 30.10.2010.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также невыполнением работ в полном объеме, истцом заявлен настоящий иск.

Правоотношения сторон по контракту регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Заказчик в установленный срок передал исполнителю по актам приемки от 01.09.2010 года, 10.10.2010 г. N б/н оба катера в ремонт.

Платежным поручением от 19.05.2010 г. N 5169 перечислил авансовый платеж в размере 455 000,15 руб.

В отношении катера зав. N 01452 представителями заказчика и исполнителя составлен, подписан и утвержден акт выполнения работ за N 877/10-30 от 18.10.2010 года и приемо-сдаточный акт. При этом работы выполнены не в полном объеме, с чем заказчик согласился, утвердив мотивированный отказ от выполнения работ от 18.10.2010.

Кроме того, работы выполнены с нарушением согласованных сроков.

Работы по ремонту катера зав. N 6130 выполнены с опозданием, акт выполнения работ за N 877/10-35 подписан сторонами 15.12.2010 года, однако, от подписания приемо-сдаточного акта по приемке катера из докового ремонта истец отказался. Работы выполнены не в полном объеме, с чем заказчик согласился, утвердив мотивированный отказ от выполнения работ от 03.12.2010. фактически судно получено заказчиком из ремонта.

Платежным поручением об оплате работ за N 1375858 от 22 декабря 2010 года заказчиком была произведена оплата выполненных работ. Задолженность по оплате работ отсутствует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 государственного контракта N 45/89 от 30.04.2010 года предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а именно, на исполнителя возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% от цены государственного контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по ремонту катера зав. N 6130 за период с 31.10.10.по 15.12.2010 составляет 341 250 руб. 10 коп, а неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту катера зав. N 01452 за период с 22.09.10 по 18.10.10 составляет 197 166 руб. 73 коп. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судом, с учетом наличия оснований снижения заявленного размера ответственности, с ответчика в пользу истца взыскано 27 782 руб. 30 коп. неустойки.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено о расторжении контракта N 45/89 от 30.04.2010 г..

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2009 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении (ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 1 0.1 контракта определили, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что контракт N 45/89 на момент рассмотрения спора является действующим, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Установив, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, интерес у истца на продолжение контракта в виду допущенной просрочки работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с указанным, требование о расторжении контракта судом удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель указал, что фактически работы выполнены в объемах, согласованных сторонами.

Данные доводы ответчика подлежат принятию судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 30.04.2010 г. N 45/89 заключен на выполнение работ по доковому ремонту двух кораблей проекта 1496М1, заводской N 01452, проекта 1496 зав. N 6130 в соответствии с объемом и количеством работ, указанных в ремонтной ведомости по доковому ремонту (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 516 667,15 руб.

При этом, стоимость ремонта судна зав N 01452 составляет 344 778 руб. 81 коп., стоимость ремонта судна зав. N 6130 оставляет 1 171 888 руб. 34 коп.

Судно N 01452 принято ответчиком в ремонт по акту 01.09.2010 г..

Сторонами подписан Акт N 877/10-30 от 18.10.2010 г.. выполненных работ по ремонту судна на сумму 344 394 руб. 81 коп. Также сторонами совместно подписан 18.10.2010 г.. мотивированный отказ от производства работ: замена привального бруса стоимостью 10 384 руб. По приемо-сдаточному акту судно N01452 возвращено с ремонта. Акт подписан 8 членами комиссии. Акт утвержден начальником службы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что претензий по ремонту судна N 01452 нет.

Судно зав. N 6130 принято в ремонт по акту от 10.10.2010 г..

Сторонами подписан Акт N 877/10-30 от 18.10.2010 г.. выполненных работ по ремонту судна на сумму 1 079 848 руб. 34 коп. Также сторонами совместно подписан 03.12.2010 г.. мотивированный отказ от производства работ: запрессовать втулки Гудрича, установить иллюминатор ПГО-800х560, произвести средний ремонт КСО стоимостью 92 040 руб. По приемо-сдаточному акту судно N возвращено с ремонта. Акт подписан 8 членами комиссии. Акт не утвержден Начальником Службы истца. Фактически судно возвращено из ремонта.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами заключен ряд контрактов, ввиду того, что необходимость конкретных работ выявляется только в процессе ремонта, при работе составляются Акты дефектации механизмов судна, с исключением некоторых видов работ.

Ответчик представил Акт дефектации механизмов судна N 6130, подписанный старшим механиком судна и старшим мастером ОТК ТКЗ, в котором отражено, что замена втулок Гудрича не нужна ввиду удовлетворительного состояния, указано, что гребной вал, гребной винт, полумуфта гребного вала, конус сальника, гайка обтекатель гребного винта, капроновые подшипники ремонту не подлежат ввиду отсутствия дефектов и его удовлетворительного состояния.

Также составлен акт , подписанный представителем команды катера N 6130 о том, что коммутатор К 220П-9-2 и коммутатор К24П требуют капитального ремонта, в связи с чем не подлежит средний ремонт указанных деталей ввиду их полной негодности.

Из акта приемки работы усматривается, что вместо предусмотренного контрактом иллюминатора установлен иллюминатор иного типа и принят заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав дефектовочные акты, а также акт- мотивированный отказ от выполнения указанных работ (согласованный в том числе Начальником службы), стороны фактически согласились с тем, что данные виды работ не подлежат выполнению виду отсутствия необходимости, замены вида работ, а также необходимости иного вида работ-капитального, не предусмотренного сметой контракта.

Суд считает доказанным сложившуюся между сторонами практику согласования необходимого объема работ в процессе проведения ремонта, что также подтверждается выводами судов при рассмотрении аналогичных дел (Дело N А32-3215/2011 о взыскании неустойки за просрочку работ).

Несмотря на то, что акт при приемке спорного судна N 6130 из ремонта не утвержден начальником службы, (при наличии 8 согласованных подписей членов комиссии), фактически судно вышло из докового ремонта и эксплуатируется.

Также из материалов дела следует, что с момента подписания указанных документов, истцом не было заявлено мотивированного отказа от подписания акта по приему судна, не были заявлены требования или претензии о выполнении работ указанных в акте мотивированного отказа от выполнения работ. Фактически судно принято из ремонта.

Ссылки на претензии истцом необоснованны, поскольку ни в одной из них не указано о необходимости выполнения спорных видов работ после подписания актов. Указано о недопустимости срыва сроков работ по различным контрактам. Последняя претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.11.2010 г.. с указанием размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду фактического согласования сторонами необходимого объема работ, контракт N 45/89 исполнен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные сторонами документы служат доказательством выполнения и, соответственно, принятия работ по контракту. Подписание названных актов свидетельствует о согласии на получение результата работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом того, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, является не обоснованным.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора при наличии фактически выполненных работ. Выполнение работ с просрочкой явилось основанием для взыскания судом неустойки и не может являться основанием расторжения исполненного контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом выполнения и принятия работ по судну N 01452 и отсутствием претензий, с учетом согласования сторонами отсутствия необходимости выполнения части работ по судну N 6130 и частичной замены работ, принятия кораблей из ремонта, отсутствием требований о выполнении спорных работ, отсутствием доказательств существенного нарушения условий контракта при его фактическом выполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части расторжения контракта удовлетворению не подлежит. В данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется судебный акт в части расторжения контракта, в данной части решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 г.. по делу N А32-3097/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о расторжении контракта от 30.04.2010 г.. N 45/89, заключенного между ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и ОАО ЦС "Звездочка" отказать.

Взыскать с ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу ОАО ЦС "Звездочка" 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов