Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/6486-07 Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания, заключенного истцом и ответчиком, суд указал, что договор ответчиком не подписывался, намерений на совершение сделки по отчуждению истцу спорного имущества общество не имело, сделка является крупной и не одобрена в установленном порядке, в признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества судом отказано в связи с отсутствием нарушений закона и надлежащей регистрацией договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/6486-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 09АП-16904/2006-ГК по делу N А40-28404/06-52-182, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" к ООО "Фин Траст", ООО "Город", УФРС по Москве о признании договора от 13.02.2006 купли-продажи части здания площадью 10365,2 кв.м по адресу: Москва, Гостиничный проезд, д. 4, стр. 14 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Фин Траст" и ООО "Город" вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13.02.2006, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца. Удовлетворен встречный иск ООО "Фин Траст" и ООО "Город" к ООО "Спецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2005, заключенного между ООО "Фин Траст" и ООО "Спецстрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фин Траст" и ООО "Город".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Заявитель также полагает, что по первоначальному иску выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", положения которого являются для арбитражных судов обязательными, не применили п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ. При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права (п. 1 ст. 4 АПК РФ), а также неправильно применили (неправильно истолковали) нормы материального права (п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В отзыве на кассационную жалобу ответчики - ООО "Фин Траст" и ООО "Город" просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фин Траст" и ООО "Город" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФРС по Москве в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Между ООО "Фин Траст" и ООО "Спецстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2005. Согласно условиям договора ООО "Фин Траст" продает ООО "Спецстрой" принадлежащую ему на праве собственности часть здания нежилого назначения площадью 10365, 2 кв.м. по адресу: Москва, Гостиничный проезд, дом 4, корпус 14. (Распоряжением префекта административного округа от 18.07.2005 N 1802 дому 4 в Гостиничном проезде г. Москвы присвоен номер 4 Б). Регистрация перехода права собственности по указанному договору не произведена.

Согласно условиям договора покупатель - ООО "Спецстрой" обязуется уплатить за указанный объект недвижимости 90.400.000 рублей, включая НДС. Указанная сумма должна быть оплачена четырьмя векселями ООО "Фин Траст", выпущенными 20.07.2005. Обязательства покупателя считаются выполненными после подписания акта приема-передачи векселей. Передача объекта осуществляется в течение дня с момента исполнения обязательств по оплате.

Истцом представлена копия соглашения об отступном от 05.12.2005, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств покупателя - ООО "Спецстрой", вытекающих из договора купли-продажи имущества от 04.12.2005, путем предоставления покупателем взамен исполнения обязательств по оплате отступного в виде принадлежащих ему на праве собственности простых векселей ООО "Фин Траст", реквизиты которых идентичны указанным в тесте договора от 04.12.2005. Обязанность покупателя по оплате недвижимого имущества считается исполненной в момент вручения векселей продавцу по акту приема-передачи.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Спецстрой" представлены копии договора купли-продажи векселей N 20/07 от 20.07.2005 на сумму 90.000.000 руб. между ООО "Фин Траст" и ООО "Спецстрой" и передаточный акт о передаче векселей от 20.07.2005, выписки по лицевому счету истца о списании средств в счет оплаты векселей, платежные поручения истца об оплате векселей, подлинные документы которых приобщены к материалам уголовного дела.

В связи с заявлением ООО "Фин Траст" о фальсификации всех указанных документов, которые, как утверждает ответчик, не составлялись и не подписывались генеральным директором Т., судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства, а также истребованы и приобщены к материалам дела заключения экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела (Постановление первого заместителя прокурора города Москвы от 20.04.2006 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.).

Суд первой инстанции принял данные заключения в качестве доказательств по делу, оценив их в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, а именно:

- нотариально удостоверенное заявление Т. о том, что ксерокопии договора от 04.12.2005 и соглашения об отступном от 05.12.2005, акты приема-передачи векселей от 05.12.2005 содержат подписи напротив его фамилии ему не принадлежащие;

- акты экспертных исследований Бюро независимой экспертизы "Версия" от 30.04.2006, 26.05.2006;

- выписки по счету ООО "Фин Траст" за спорный период, платежные и бухгалтерские документы за спорный период.

Судом приняты за надлежащие доказательства:

- экспертиза N 2527-2532 от 08.06.2006, проведенная Экспертно-криминалистическим центром УВД СВАО г. Москвы, согласно заключению которой "подписи от имени Т. выполнены способом цветной струйной печати при помощи периферийной установки к ПК.";

- комиссионная (повторная) экспертиза N 12/7514 от 16.08.2006 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве, в ходе которой исследовались подлинные документы: договор N 20/07 от 20.07.2005, акт приема-передачи векселей от 20.07.2005, договор от 04.12.2005, передаточный акт от 04.12.2005, соглашение об отступном от 05.12.2005 и акт приема-передачи векселей от 05.12.2005 на предмет достоверности подписи Т. и печати ООО "Фин Траст".

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции применительно к заключениям экспертиз были проанализированы предварительные выводы исследований от 19.04.2006 и 20.04.2006, назначенных 18.04.2006 в ходе проверки заявления о совершении мошенничества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительные выводы не опровергают последующие выводы экспертиз.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки в совокупности всех представленных доказательств и не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств и сделаны при правильном применении норм процессуального права

Установление вышеуказанных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, позволило судам первой и апелляционной инстанций придти к обоснованному выводу о том, что генеральным директором ООО "Фин Траст" Т., как единоличным исполнительным органом Общества, не было совершено сделок с ООО "Спецстрой", оформленных договором купли-продажи спорного объекта недвижимости от 04.12.2005 г., соглашением об отступном, актами приема-передачи недвижимости и векселей.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан и апелляцией подтвержден вывод о необоснованности доводов ООО "Спецстрой" о фактическом исполнении договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2005, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по оплате и фактической передаче имущества ООО "Спецстрой", оформленной актом приема-передачи от 04.12.2005.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выпуск ООО "Фин Траст" векселей и их реализацию 20.07.2005 ООО "Спецстрой". Данное обстоятельство правомерно расценено судами, как свидетельствующее о том, что указанные векселя не могли являться предметом сделки отступного и служить средством платежа по договору купли - продажи.

Вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует о правомерности заключения суда о ничтожности сделки об отступном в связи с отсутствием существенного условия (предмета сделки отступного) и о ничтожности сделки купли-продажи, оформленной договором от 04.12.2005 между ООО "Фин Траст" и ООО "Спецстрой", как противоречащей требованиям закона.

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, дополнительно апелляционным судом при повторном рассмотрении дела было принято во внимание представленное в процессе рассмотрения апелляционных жалоб и приобщенное к материалам дела заключение комплексной судебной криминалистической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ N 12/277 от 06.02.2007 г., проведенной на основании постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы ст. л-та С. от 12.01.2007 г. в рамках уголовного дела N 376420, в котором подлежали исследованию подлинные документы, а именно: договор N 20/07 от 20.07.2005, акт приема-передачи векселей от 20.07.2005, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2005, передаточный акт от 04.12.2005, соглашение об отступном от 04.12.2005 и акт приема-передачи векселей от 04.12.2005, представленные ООО "Спецстрой", о наличии которых последний заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное заключение расценено апелляционным судом как дополнительно подтверждающее доводы ООО "Фин Траст" и выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 04.12.2005 г. от имени ООО "Фин Траст" генеральным директором Общества не подписывался, намерений на совершение сделки по отчуждению ООО "Спецстрой" спорного имущества Общество не имело, сделка не соответствует требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Фин Траст" и ООО "Город", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2005, заключенного между ООО "Фин Траст" и ООО "Спецстрой", суд исходил из того, что данное требование обосновано по основаниям ст.ст. 168, 53 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наряду с выше установленными обстоятельствами, свидетельствующими о ничтожности договора в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон на его заключение, суд пришел к заключению, что имеется и второе основание недействительности указанного договора, а именно, нарушение при его заключении законодательства о совершении крупных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка согласования и одобрения указанной сделки, квалифицированной судом как крупной по данным бухгалтерского баланса, как это требуется в силу установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная инстанция считает, что не имеется оснований для признания незаконным и вывода суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2006, заключенного между ООО "Фин Траст" и ООО "Город", в соответствии с которым спорный объект недвижимости приобретен ООО "Город". Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в установленном порядке. Достоверность подписи Н., как руководителя Фирмы "Зенотех Анштальт", единственного участника ООО "Город", подтверждена заключением эксперта от 15.08.2006 N 12/7507 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве.

Судом установлено, что согласно условиям договора сделка совершена на основании решения единственного участника общества N 13 от 10.02.2006. Волеизъявление участника подтверждается представленной книгой решений участников общества, в которой содержится текст решения N 13 от 10.02.2006 о заключении договора купли-продажи спорной части здания с ООО "Город" и текст решения N 14 от 27.02.2006 об исправлении технической ошибки в договоре купли-продажи от 13.02.2006 по стоимости помещения, надлежаще заверенной копией данного решения единственного участника общества Фирмы "Зенотех Анштальт".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Несостоятельны доводы заявителя касательно того, что Девятым арбитражным апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Фин Траст" К. об отказе от иска, апелляционный суд правомерно сослался на то, что имеется корпоративный спор между участниками ООО "Фин Траст", а также на то, что соистец по встречному иску - ООО "Город" возражает против принятия отказа. Данные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, позволяющих принять решение об удовлетворении такого заявления.

Доводы заявителя о том, что по первоначальному иску выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", положения которого являются для арбитражных судов обязательными, не применили п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ, также подлежат отклонению. Из существа кассационной жалобы следует, что, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное в связи с этим применение норм материального права, заявитель фактически не соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права (п. 1 ст. 4 АПК РФ), а также неправильно применили (неправильно истолковали) нормы материального права (п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") заслуживают внимания. Действительно, у суда отсутствовали основания для проверки договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2005, заключенного между ООО "Фин Траст" и ООО "Спецстрой", на предмет оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку суд уже констатировал факт недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 09АП-16904/2006-ГК по делу N А40-28404/06-52-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.