Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21159/11

город Москва

N А40-38342/11-17-263

06.09.2011

N 09АП-21159/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-38342/11-17-263, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ" (ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ") (ОГРН 1027739807248, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.21,стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Зуева Е.В. по дов. от 11.01.2011 б/н;

от ответчика:

Теодорович Н.В. по дов. от 25.04.2011 N 72;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 N 333-Ю о назначении административного наказания на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 01.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суд не учел представленные в Мосгосстройнадзор пояснения и расчеты проектировщика в обоснование внесенных изменений в рабочую документацию. Изменения марки бетона В-30 на В-25 не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, что усматривается из заключения от 14.07.2011 Мосгорэкспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 ведущим специалистом УСЭН Комитета государственного строительного надзора города Москвы Е.В. Беляковым была проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, мкр. 128 БВ, корп.3. ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" было уведомлено о дате проведения проверки уведомлением б/н от 09.03.2011, указанное уведомление получено на руки должностным лицом ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" Тырповым С.Н., что подтверждается его подписью на уведомлении.

В ходе проверки сотрудниками Мосгосстройнадзора установлено нарушение ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а именно: техническим заказчиком ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" в нарушение утвержденного проекта, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 24.12.2007 г.. N 160-П4/07 МГЭ передана рабочая документация сопроводительными письмами "в производство работ" не соответствующая утвержденному проекту; в результате чего непосредственным производителем работ допущено нарушение: бетонирование конструкций подземной части здания производится бетоном марки В-25 вместо В-30. В проектной документации "П" лист 66АР - бетон В-30; в рабочей документация "Р" лист 1 КЖ01-бетон В-25, в связи с чем допущено нарушение п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По результатам проверки ведущим специалистом Мосгосстройнадзора Е.В. Беляковым был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 11.03.2011 и протокол об административном правонарушении от 17.03.2011.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, участия не принимал, а присутствовал инженер ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" Аверин В.В. по доверенности от 15.03.2011 г. б/н, выданной для участия в конкретном деле.

Факт надлежащего извещения заявителя о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается факсограммой N 27 от 15.03.2011 о необходимости явки полномочного представителя ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Заявитель факт уведомления законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не отрицал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками Комитета государственного строительного надзора города Москвы было вынесено постановление N 333-Ю от 05.04.2011, которым ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, мкр. 128 БВ, корп.3, в нарушение требований нормативных документов в области строительства, а именно: ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления N 333-Ю от 05.04.2011 присутствовал представитель ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ Аверин В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N б/н от 15.03.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Платежным поручением от 28.06.2011 N 187 общество оплатило административный штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел представленные в Мосгосстройнадзор пояснения и расчеты проектировщика в обоснование внесенных изменений в рабочую документацию; изменения марки бетона В-30 на В-25 не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, что усматривается из заключения от 14.07.2011 Мосгорэкспертизы, подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленные действия заявителя имели место после совершенного им правонарушения.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-38342/11-17-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин