Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 04АП-5203/10

г. Чита

дело N А78-5279/2010

31 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-5279/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСМА" к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" о взыскании 2 847 523 руб. долга и 235 034, 39 руб. процентов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Индекс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Корсунова А.М., доверенность от 20.06.2010,

от ответчика - Филиппенко А.А., доверенность N 424 от 07.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСМА" (ООО "МАСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ОАО "Прииск Усть-Кара", ответчик) о взыскании долга за поставленные нефтепродукты в сумме 1 865 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 806,30 руб.

В качестве оснований заявленных требований указано на разовые поставки ответчику нефтепродуктов в ассортименте на общую сумму 30 567 623, 75 руб. и неполную оплату поставленного товара.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статьи 433, 438, 454, 395, 486 пункт 1 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индекс" (ООО "Индекс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2010 по делу N А78-5279/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Прииск Усть-Кара" в пользу ООО "МАСМА" взыскано 1 865 600 руб. основного долга, 184 806 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 841 руб. 83 коп. судебных расходов по госпошлине, всего 2 070 248 руб. 13 коп., с ОАО "Прииск Усть-Кара" в доход федерального бюджета взыскано 13 410 руб. 20 коп. госпошлины.

Принятое судебное решение ответчик ОАО "Прииск Усть-Кара" обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что принято оно с нарушением норм материального права, суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.12.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 30.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с статьёй 421 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей путём совершения единичных сделок, оформление которых производилось товарными накладными, где срок оплаты сторонами не согласован.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учётом приведённых правовых норм судом был правильно определён предмет доказывания по настоящему делу, куда входят: факт передачи истцом товара ответчику, приемка товара ответчиком, полномочия лиц, получивших товары, наличие долга по оплате полученного товара и его сумма.

В основание заявленных требований истцом указано, что на основании фактических отношений по купле-продаже им переданы ответчику нефтепродукты на суммы, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что передачей признается сдача вещи перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отгрузке в адрес ответчика нефтепродуктов в ассортименте с указанием покупателя - ОАО "Прииск Усть-Кара" (т.1, л.д.24, 27-28, 30, 33-34,37, 39, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-65, 67, 70, 73, 77, 79, 82, 84, 86, 128-129, 131-132, 134-135, 137; т.2, л.д.8, 11-12, 16, 23-24, 27-28, 31-32, 35, 37-38, 44, 49, 59, 61, 112-113, 115, 121, 123, 148, 150, 124-128), поэтому суд пришёл к правомерному выводу, что поскольку истец обязательств доставки нефтепродуктов не принимал, то право собственности на перевозимый объём нефтепродуктов перешло к грузополучателю, то есть ответчику по настоящему делу.

Из письма ООО "Индекс" в адрес Арбитражного суда Забайкальского края следует, что в январе-феврале 2009 ООО "Индекс" по заявке ООО "Масма" осуществляло транзитную поставку дизельного топлива летнего общим количеством 1001, 136 тонн в адрес ОАО "Прииск Усть-Кара".

Указанные нефтепродукты были приобретены ООО "Индекс" в рамках договора N 6295 от 05.11.2008 по спецификации N 2 от 14.01.2009 у ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", после чего перепроданы ООО "Масма" по договору Поставки N 6 от 20.12.2008, спецификация N 01 от 15.01.2009. Согласно заявке ООО "Масма", данный объём нефтепродуктов предназначался для ОАО "Усть-Кара", был им продан.

Отправка нефтепродуктов была осуществлена транспортной компанией ЗАО "ГазпромнефтьКузбасс" - ООО "Трансойл" (грузоотправитель) в адрес ОАО "Усть-Кара" (грузополучатель).

Согласно пункту 2.8 Договора поставки N 6295, подписанному между ООО "Индекс" (покупатель) и ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс (поставщик), подпунктом а) пунктом 2.8 Договора N 6 между ООО "Индекс" и ООО "Масма" обязанности поставщика считаются исполненными с момента сдачи нефтепродуктов перевозчику. После отгрузки нефтепродуктов между ООО "Индекс" и поставщиком, а также между ООО "Индекс" и ООО "Масма" были подписаны товарные накладные, подтверждающие факт перехода права собственности на товар (т.2, л.д.103-106, т.2, л.д.116-119).

В феврале 2009 ОАО "Прииск Усть-Кара" направлял в их адрес письмо о том, что одна цистерна до них не дошла по причине обнаружения течи и была слита на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги. ОАО "Индекс" как добросовестный участник цепочки по реализации нефтепродуктов попытался урегулировать создавшуюся ситуацию, предложив ОАО "Прииск Усть-Кара" помощь в реализации слитого объема. На станцию Анжерская был направлен представитель ООО "Индекс" для урегулирования возникшей ситуации. Однако в связи с тем, что собственником слитого объема являлся грузополучатель, представителю ООО "Индекс" было отказано в возможности распоряжаться нефтепродуктами. На просьбу о выдаче соответствующей доверенности ОАО "Прииск Усть-Кара" ответило отказом (т.2, л.д.100-101).

В соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, невручение ответчику всего объёма нефтепродуктов не освобождает покупателя - грузополучателя от оплаты нефтепродуктов.

Факт передачи товара и получение товара от имени ответчика уполномоченным им лицом ответчиком не оспариваются.

Факт недопоставки цистерны (вагон N 50642644/29) подтверждается материалами дела, оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ756493 (т.2, л.д.124-128), коммерческим актом N ЗБК0900351/1 (т.2, л.д.129), справкой ОАО "Прииск Усть-Кара" от 09.02.2009 (т.2, л.д.131), письмом ООО "Трансойл" от 10.02.2009 (т.2, л.д.132).

Поскольку доказательств отсутствия оснований для оплаты поставленных истцом нефтепродуктов ответчиком не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу, что у ответчика наступила обязанность оплатить товар, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов произведен с применением ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, является верным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-5279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских