Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 04АП-797/10

г. Чита

Дело N А78-9152/2009

"06" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей О.А. Куклина, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2010 года по делу N А78-9152/2009 по иску Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании неустойки в размере 126 316 рублей (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУ Упрдор "Забайкалье": Млачнева И.Н. - представитель (доверенность N 20 от 29.12.2009 г.), Еремеев А.Ю. - представитель (доверенность N 19 от 20.10.2009 г.);

от ответчика ОАО "ДРСУ N 1": не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Забайкалье", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДРСУ N 1", ответчик) о взыскании неустойки в размере 126 316 рублей за нарушение сроков ремонта объекта по Государственному контракту N 33-Фк от 22 апреля 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ДРСУ N 1" в пользу ФГУ Упрдор "Забайкалье" взыскана неустойка в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 026 рублей 32 копеек, всего 69 026 рублей 32 копеек. Суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскании неустойки и полностью удовлетворить иск, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "ДРСУ N 1" о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика .

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2008 года между истцом Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Читинской области Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ответчиком Государственным унитарным (дочерним) предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 33-Фк на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения (далее - Госконтракт). Дополнительным соглашением от 16 июня 2008 года к Госконтракту Государственное унитарное (дочернее) предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" переименовано в Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в связи с его реорганизацией. Дополнительным соглашением от 24 июля 2008 года к Госконтракту в связи с изменением наименования Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Читинской области Федерального дорожного агентства" словосочетание "на территории Читинской области" заменено словосочетанием "на территории Забайкальского края" по всему тексту заключенного государственного контракта N 33-Фк от 22.04.2008 г. и документов относящихся к нему.

По условиям государственного контракта ответчик принял обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в Читинской области км. 1056+366 (водопропускная труба) по проектной документации, утвержденной приказом ФГУ Упрдор "Забайкалье" N 52 от 12.07.2007 г.

Общая стоимость работ по контракту составила 3 626 972 рублей (п. 3.1). Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определены календарным графиком производства подрядных работ: начало выполнения работ - 10.05.2008 г.., окончание выполнения работ - 10.07.2008 г.. (пункт 5.1, Приложение N 1). Дополнительным соглашением N 4 от 03 августа 2008 срок окончания работ перенесен на 15.10.2008 г..

Работы по ремонту водопропускной трубы на км. 1056+366 автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в Читинской области были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приемочной комиссии от 22 декабря 2008 года.

В связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением требований ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждения мест производства работ" и нарушением сроков окончания работ и сдачи объекта истец направил ответчику претензии N 01-1305 от 11.08.2008 г., N 01/1862 от 27.11.2008 г.. и N 01-2070 от 24.12.2008 г.. с требованием уплатить неустойку. Не исполнение ответчиком обязательств и требования об оплате неустойки, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения ФГУ Упрдор "Забайкалье" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьям 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 708 (пункта 1) ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.4. Госконтракта за неисполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку: за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика в размере 0,05% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждения мест производства работ" - штрафвразмере 3000 руб. за каждый факт.

Нарушение требований ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждения мест производства работ" установлено Предписанием "Об устранении нарушений правил производства дорожных работ" повторным N КС 08/08 от 08.08.2008 г.. Факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств судом первой инстанции установлен актом о приемке выполненных работ от 22.12.2008 г..

Нарушение ответчиком обязанности по выполнению обязательств в срок, установленный контрактом, влечет применение к нему ответственности в соответствии с пунктом 11.4 контракта и по правилам статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ОАО "ДРСУ N 1" требований ВСН 37-84 "Инструкции по организации движения и ограждения мест производства работ" и сроков выполнения работ истец начислил ответчику 123 317,32 рублей штрафной неустойки за 68 дней с 16.10.2008 г.. по 22.12.2008 г.. и 3000 рублей штрафа за нарушение требований ВСН 37-84.

Суд первой инстанции установив, что предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2010 года по делу N А78-9152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин