Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/6501-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС по экспортным поставкам подтверждено представленным пакетом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/6501-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2006 г. N 20-09/33 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и обязании Инспекции к возмещению сумм НДС по налоговой декларации за август 2005 г. путем возврата в размере 5730161 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с фирмой MVA Services s.a (Швейцария) (далее - иностранная компания) договор поставки от 01.06.2005 г. N 01-0605 на общую сумму 2288300 Евро на условиях СРТ-Москва. Судами установлено, что ввоз товара по указанному контракту подтверждается ГТД, оформленной в таможенном режиме экспорта, а также железнодорожной накладной. Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей также подтвержден.

В оспариваемом решении инспекция указала, что из представленных обществом к налоговой проверке ГТД невозможно установить страну назначения товара ввезенного по импортному контракту от 01.06.2005 г. N 01-0605.

Судами обеих инстанций правомерно обращено внимание на Приказ ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения ГТД. В соответствии с положениями сведения, касающиеся страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик несет ответственность, в данном случае, только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им товаросопроводительных документах.

Судами исследовались доводы инспекции о невозможности идентифицировать оборудование, ввезенное по импортному контракту 01.06.2005 г. N 01-0605, в связи с чем указано, что у налогового органа имелись достаточные данные для установления факта ввоза товара на территорию РФ. Также судами обеих инстанций, обоснована идентичность оборудования принятого на учет.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленная обществом в двух тождественных экземплярах свидетельствует о доставке дизельного двигателя в адрес Волгодонской АЭС, а не обществу.

Судами установлено, что общество ошибочно представило в инспекцию не накладную на ввоз товара, а уведомление о прибытии груза при его отправке от заявителя Волгодонской АЭС, в связи с чем налоговым органом было проведено сопоставление накладной на переадресовку и уведомления о прибытии, которые являются разными документами, чем и обусловлено наличие расхождений между ними, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, как подтверждается материалами дела факт поставки двигателя в адрес Волгодонской АЭС железнодорожным транспортом подтверждается накладной, что соответствует условиям договора N 52-180/202/144, заключенного обществом с Волгодонской АЭС.

Судами ранее исследовались доводы инспекции о том, что обществом не был представлен договор для налоговой проверки, заключенный с покупателем стационарного дизельного двигателя - Волгодонской АЭС, а также об отсутствии железнодорожных накладных, подтверждающих факт получения обществом стационарного дизельного двигателя, которые являются основанием для принятия к бухгалтерскому учету. Однако, материалами дела подтверждается, что указанные документы были обществом представлены в инспекцию в соответствии с требованием налогового органа от 07.10.2005 г. N 20-17/447, что также подтверждается сопроводительным письмом.

Довод налогового органа, касающийся убыточности хозяйственной деятельности общества, судами правомерно отклонен, поскольку не был затронут инспекцией в оспариваемом решении. Кроме того, материалами дела опровергаются данные выводы инспекции представленными бухгалтерскими балансами и отчетами о прибыли и убытках общества.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. По делу N А40-64820/06-75-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.