Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/6501-07
(извлечение)
ЗАО "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2006 г. N 20-09/33 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и обязании Инспекции к возмещению сумм НДС по налоговой декларации за август 2005 г. путем возврата в размере 5730161 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило с фирмой MVA Services s.a (Швейцария) (далее - иностранная компания) договор поставки от 01.06.2005 г. N 01-0605 на общую сумму 2288300 Евро на условиях СРТ-Москва. Судами установлено, что ввоз товара по указанному контракту подтверждается ГТД, оформленной в таможенном режиме экспорта, а также железнодорожной накладной. Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей также подтвержден.
В оспариваемом решении инспекция указала, что из представленных обществом к налоговой проверке ГТД невозможно установить страну назначения товара ввезенного по импортному контракту от 01.06.2005 г. N 01-0605.
Судами обеих инстанций правомерно обращено внимание на Приказ ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения ГТД. В соответствии с положениями сведения, касающиеся страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик несет ответственность, в данном случае, только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им товаросопроводительных документах.
Судами исследовались доводы инспекции о невозможности идентифицировать оборудование, ввезенное по импортному контракту 01.06.2005 г. N 01-0605, в связи с чем указано, что у налогового органа имелись достаточные данные для установления факта ввоза товара на территорию РФ. Также судами обеих инстанций, обоснована идентичность оборудования принятого на учет.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленная обществом в двух тождественных экземплярах свидетельствует о доставке дизельного двигателя в адрес Волгодонской АЭС, а не обществу.
Судами установлено, что общество ошибочно представило в инспекцию не накладную на ввоз товара, а уведомление о прибытии груза при его отправке от заявителя Волгодонской АЭС, в связи с чем налоговым органом было проведено сопоставление накладной на переадресовку и у
