Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-3426/11

г. Саратов

Дело N А57-8795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Пряхиной М.Ю., действующей по доверенности от 01.08.2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСУП N 35" Волчецкой А.Е., действующей по доверенности от 21.02.2011 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Новикова М.В., действующего по доверенности от 30.12.2010 года, Маймистова А.А., действующего по доверенности от 03 августа 2011 года, представителя арбитражного управляющего Ефремовой О.Н. - Кулешовой А.Г., действующей по доверенности от 08.02.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А57-8795/2010 (судья Е.В. Шкунова)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ИСУП N 35" о включении в реестр по делу N А57-8795/2010

по заявлению Петровой Юлии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИСУП N 35" (далее - ООО "ИСУП N 35") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой" с требованиями на сумму 60 091 652,39 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А57-8795/2010 требование ООО "ИСУП N 35" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мегастрой" в размере 60 091 652,39 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что ООО "ИСУП N 35" представлены копии, а не подлинники документов.

Представитель ООО "ИСУП N 35" в судебном заседании уточнил требования и заявил об отказе от требований в части на 5 млн. 684 тыс., включенных в реестр требований должника, по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2009, от 14.12.2009, от 23.10.2009.

Судом частичный отказ принят.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 25.11.2010 года по делу N А57-8795/2010 в отношении ООО "Мегастрой" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании 05 февраля 2011 года.

ООО "ИСУП N 35" предъявил свои требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мегастрой" для удовлетворения в третью очередь задолженности по договорам строительного подряда от 14.01.2008 N 1, договора строительного подряда от 01.07.2008 N 2, договора строительного подряда от 01.09.2007 N 3, договора займа от 02.04.2009 N 1, договора займа от 11.01.2010 N 2, договоров уступки права требования (цессии) от 02.04.2009, от 14.12.2009, от 23.10.2009, товарных накладных от 14.12.2009, от 09.10.2009, договора возмездного оказания услуг от 12.01.2010 N 2, акта от 30.12.2010, распорядительных писем ООО "Мегастрой" от 24.09.2009, от 30.12.2008, платёжных поручений в адрес ООО "СПГЭС", , договорам субаренды нежилого помещения с приложениями от 27.11.2010, от 02.01.2010, от 25.02.2009, товарных накладных от 19.10.2009 N 1 и от 14.12.2009 N 2.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мегастрой".

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСУП N 35" и ООО "Мегастрой" заключен договор строительного подряда от 14.01.2008 N 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок, согласно утверждённой проектной документации, выполнить на объекте заказчика строительно-монтажные работы. Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора.

ООО "ИСУП N 35" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, передало результат работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат "(КС-3). С учётом частичной оплаты, задолженность по договору составляет 29 562 853,42 руб., что подтверждено актом сверки от 31.12.2010.

Между ООО "ИСУП N 35" и ООО "Мегастрой" заключен договор строительного подряда от 01.07.2008 N 2 , согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок, согласно утверждённой проектной документации, выполнить на объекте заказчика строительно-монтажные работы. Стоимость работ определена в пункте 1.1. договора.

ООО "ИСУП N 35" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, передало результат работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат "(КС-3). С учётом частичной оплаты, задолженность по договору составляет 7 160 879,11 руб., что подтверждено актом сверки от 31.12.2010.

Между ООО "ИСУП N 35" и ООО "Мегастрой" заключен договор строительного подряда от 01.08.2008 N 3, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок, согласно утверждённой проектной документации, выполнить на объекте заказчика строительно-монтажные работы. Стоимость работ определена в разделе 2 договора. Задолженность по данному договору составляет 14 814 586,46 руб.

Таким образом, работы по договорам строительного подряда выполнены и приняты заказчиком на сумму 104 762 436,19 руб. Оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследовались акты КС-2 и КС-3, сумма неоплаченных работ, подтверждённая актами, составляет 103 828 724,90 руб.

По всем требованиям ООО "ИСУП N 35" просит включить в реестр задолженность в размере 60 091 652,39 руб.

Таким образом, факт выполнения работ, принятие их должником подтверждены материалами дела. В связи с отсутствием доказательств об оплате, суд обоснованно включил в реестр данные требования.

Кроме того, между ООО "ИСУП N 35" (займодавец) и ООО "Мегастрой" заключён договор займа от 02.04.2009 N 1 на сумму 549 000 руб.

Между ООО "ИСУП N 35" (займодавец) и ООО "Мегастрой" заключен договор займа от 11.01.2010 N 2 на сумму 804 214 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Указанные денежные средства перечислены на расчётный счёт заемщика, что подтверждено карточкой счёта 66.3, платежными поручениями и выписками с лицевого счёта, а также произведена оплата по контрагенту ООО "Мегастрой". Задолженность по договору не погашена.

Поскольку доказательств возврата денежных средств нет, то у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр данных требований.

Судом апелляционной инстанции исследовались подлинники документов, на которые ООО "ИСУП N 35" ссылается в обоснование заявленных требований.

Также между ООО "ИСУП N 35" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.02.2009, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения N 9, общей площадью 28,3 кв.м, что подтверждено актом о приеме-передаче. Арендная плата составляет 5040 руб. ежемесячно. Сторонами подписаны акты на сумму 30 160 руб. Задолженность по договору не погашена.

Между ООО "ИСУП N 35" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.01.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения N 7, общей площадью 5 кв.м, что подтверждено актом о приеме-передаче. Арендная плата составляет 2000 руб. ежемесячно. Сторонами подписаны акты на сумму 22000 руб. Задолженность по договору не погашена.

Между ООО "ИСУП N 35" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.11.2009, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения N 7, общей площадью 15,8 кв.м, что подтверждено актом о приеме-передаче. Арендная плата составляет 2000 руб. ежемесячно. Сторонами подписан акт на сумму 2000 руб. Задолженность по договору не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Материалами дела подтверждено согласие собственника на сдачу имущества в субаренду.

Признавая требование ООО "ИСУП N 35" в данной части обоснованным, суд апелляционной инстанций исходил из того, что факт пользования должником объектами субаренды подтверждён материалами дела, доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров отсутствуют.

Между ООО "ИСУП N 35" (исполнитель) и ООО "Мегастрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01 2011. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена услуг составляет 80000 руб. ежемесячно. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.12.2010 на сумму 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, которые подтверждают факт оказания ООО "ИСУП N 35" услуг должнику на заявленную сумму требования. Документы, подтверждающие оплату долга, не представлены.

Признав требование обоснованным и подтверждённым доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил заявителя жалобы как кредитора, апелляционной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанное определение, в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования ООО "ИСУП N 35", в реестр требований кредиторов дожника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве, он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, должник арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещёнными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А57-8795/2010 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" требование общества с ограниченной ответственностью "ИСУП N 35" в 3-ю очередь реестра в размере 54 407 331,99 руб.

В остальной части включения в реестр - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин