Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7675/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-4587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА") - Голубева Л.С. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Чегис") - Березовский Н.В. (доверенность от 26.01.2011), Горбунов А.Н. - директор (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Чегис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-4587/2011, принятое судьей Сусловой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА" (ОГРН 1060275018100, ИНН 0275056505)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Чегис" (ОГРН 1025902546955, ИНН 5957004964)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Чегис" 110 696 руб. 98 коп. долга, 14 536 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2009 по 10.03.2011, по договору субподряда оказания услуг и выполнения работ по перфорации скважин от 16.03.2009 N 09/08.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании задолженности до 202 543 руб. 35 коп. (л.д. 46). Названное ходатайство было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.05.2011 (л.д. 57).

Решением от 24.06.2011 иск удовлетворен (л.д. 73-76).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Чегис" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акт выполненных работ по скважине N 463 Москудьинского месторождения, представленный ответчиком, является единственным достоверным документом, подтверждающим объем и стоимость работ по данной скважине. Акт подписан обеими сторонами, стоимость работ по акту полностью оплачена истцу, что им самим было признано в ходатайстве об увеличении размера исковых требований. Названный акт был представлен в суд первой инстанции в виде надлежащим образом заверенной копии; представить подлинник указанного документа у ответчика не было возможности (хотя подлинный экземпляр акта у ответчика имеется), поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии подлинника акта и непринятии копии данного акта в качестве доказательства по делу неправомерен.

Следует отметить, что истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2009 на сумму 897 903 руб. 52 коп., однако представленная также истцом счет-фактура N 7 от 24.06.2009 содержит указание на иную сумму - 695 360 руб. 17 коп. (на сумму, которая указана в акте выполненных работ, представленном ответчиком).

Судом неправомерно были отклонены доводы ответчика об отсутствии производства работ по скважине N 287: актом на выполненный объем работ от 20.05.2009 подтверждается факт ремонтных работ на скважине в период с 30.04.2009 по 20.05.2009, то есть в тот период, когда, как указывает истец, им выполнялись работы, соответственно, проведение производственных работ по перфорации на нефункционирующем ремонтируемом объекте невозможно. Также в доказательство отсутствия работ по названной скважине ответчиком были представлены отчет о перфорации скважины и акт, подписанный мастером ОАО "ПНИТИ" и бригадиром капитального ремонта скважин.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОНИКА" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Работы истцом по договору были выполнены, оформлены актом приема-сдачи работ, акт был подписан в отсутствие замечаний со стороны ответчика и заверен печатью организации. По договоренности с ответчиком счет N 7 (общая сумма задолженности) был разбит на две части - счет N 8 за работы по скважине N 463, счет N 8/1 за работы по скважине N 287, счет N 8/2 - остаток задолженности за работы по скважине N 463. Счет N 8 был оплачен 22.06.2009, остальная сумма задолженности погашена не была.

Подлинный акт выполненных работ от 22.06.2009 ответчиком представлен в суд первой инстанции не был, хотя такая возможность у ответчика имелась; представленный отчет о перфорации скважин подписан неизвестным лицом, не имеющим отношения к сторонам договора; акт подписан также неизвестным лицом без указания даты и номера скважины; акт на выполненный объем по капитальному ремонту скважин от 20.05.2009 не имеет отношения к сторонам спорного договора, подписан и заверен неизвестными лицами.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Чегис" (заказчик) и ООО "НПП "ГЕОНИКА" (подрядчик) 16 марта 2009 года был заключен договор субподряда оказания услуг и выполнения работ по перфорации скважин N 09/08 (л.д. 21-24), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы по сверлящей перфорации продуктивных пластов в скважине, предоставленной заказчиком, заказчик - принять и оплатить услуги и работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Заказчиком подписаны расчет стоимости промыслово-геофизических работ на скважине N 463 Москудьинского месторождения на сумму 667 124 руб. 19 коп. без учета НДС, расчет стоимости промыслово-геофизических работ на скважине N 287 Баклановского месторождения на сумму 93 811 руб. без учета НДС (л.д. 27, 70).

В расчетах определены сроки выполнения работ на скважине N 463 Москудьинского месторождения - с 08.05.2009 по 12.05.2009, на скважине N 287 Баклановского месторождения - с 08.05.2009 по 10.05.2009.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2009 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 897 903 руб. 52 коп. с учетом НДС, в том числе вскрытие пласта методом сверлящей перфорации стенок скважины N 463 Москудьинского месторождения на сумму 667 124 руб. 19 коп. без учета НДС и вскрытие пласта методом сверлящей перфорации стенок скважины N 287 Баклановского месторождения на сумму 93 811 руб. без учета НДС (л.д. 26).

Заказчиком произведена частичная оплата работ, выполненных на скважине N 463 Москудьинского месторождения, в размере 695 360 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2009 N 938 (л.д. 47).

Поскольку ответчиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по оплате выполненных работ в размере 202 543 руб. 35 коп., постольку требования о взыскании 202 543 руб. 35 коп. долга и 14 536 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть суммы просроченного платежа - 110 696 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 711, 395 Гражданского кодекса РФ правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по скважине N 463 Москудьинского месторождения выполнены на сумму 695 360 руб. 17 коп. и полностью оплачены, отклоняется в силу следующего.

Представленная ответчиком копия акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 695 360 руб. 17 коп. (л.д. 64) судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства подтверждения факта выполнения работ по скважине N 463, поскольку в подтверждение такого факта ответчику надлежало представить подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ; согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт наличия долга за выполненные работы перед истцом у ответчика, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работ, указанная в акте от 22.05.2009, соответствует стоимости работ, согласованной с ответчиком в расчете стоимости промыслово-геофизических работ на скважине N 463 Москудьинского месторождения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на скважине N 287 Баклановского месторождения не выполнены, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу. Акт от 22.05.2009, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о выполнении и приемке работ на сумму 897 903 руб. 52 коп. (л.д. 26).

Акт о результатах проверки работоспособности узлов перфоратора на устье скважины, акт на выполненный объем по капитальному ремонту скважины N 287 Баклановского месторождения от 20.05.2009 (л.д. 66-67), представленные ответчиком в обоснование приведенного выше довода, составлены лицами, не являющимися участниками договора от 16.03.2009 N 09/08 (ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"); в документах отсутствуют выводы о том, что объем и стоимость работ, указанные в акте от 22.05.2009, не соответствуют действительности; акт о результатах проверки работоспособности узлов перфоратора на устье скважины не содержит ссылки на номер скважины, ее местонахождение.

Также не содержат информацию, позволяющую идентифицировать скважину, акт (без даты), составленный бригадиром КРС Самцовым и мастером ОАО "ПНИТИ" Садыковым (л.д. 65), отчет о перфорации скважины Баклановского месторождения от 14.05.2009, подписанный Садыковым (л.д. 68-69).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о доказанности требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-4587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина